OSM-Fools: Einfachere Verwaltung der PLZ-Irrläufer

wambacher wrote:

ich habe mal eine Webseite freigeschaltet, die das Bearbeiten der Irrläufer vereinfachen soll: Fools

Im Link fehlt das ".de"

seichter wrote:

wambacher wrote:

ich habe mal eine Webseite freigeschaltet, die das Bearbeiten der Irrläufer vereinfachen soll: Fools

Im Link fehlt das ".de"

Danke, ist jetzt drin.

Es leuchtet blau bzw. zeigt mir in JOSM ein paar Häuser an 😄

Aber was genau macht das Ding? Was genau sind Irrläufer ??

free_as_a_bird wrote:

Es leuchtet blau bzw. zeigt mir in JOSM ein paar Häuser an 😄

Aber was genau macht das Ding? Was genau sind Irrläufer ??

oops, da hatte ich echt angenommen, daß das jedem klar wäre.

Es geht um die Auswertung der PLZ-Zahlen, die sich nicht im richtigen PLZ-Gebiet befinden. Sich quasi "verirrt" haben.

Mehr dazu morgen.

Ausserdem muß das Blau noch grün werden, damit das Theme zu meinen anderen Seiten farblich passt 😉

Hier steht was drüber. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=23238

Gruss
walter

Hallo Walter,

wenn ich ein Bundesland auswähle, für welches wohl keine Irrlaufer vorhanden sind, so passiert schlichtweg nichts auf dem Bildschirm. Ich dachte schon da würde nix funktionieren.

Könntest du da was einbauen, dass entweder eine Meldung kommt wie "Kein Treffer für Niedersachsen" oder im Auswahl-Popup für die Bundesländer das Land jeweils rausnehmen? Oder hinter den Manen des jeweiligen Bundeslands die aktuell bekannte Antzahl der Treffer in Klammern?

Und: als ich schaute, gab es für gesamt Deutschland 468 Treffer. Die Anzahl der darzustellenden Treffer änderte ich unten am Bildschirm auf 500. Dan konnte ich nicht mehr zurückwechseln auf z.B. 50 Treffer pro Seite. Nachvollziehbar?

Gruß, Stephan

PS: ganz großes Looooob an dich!!!!!

Kurze Frage aus Sachsen:

wieso hat Altenberg 01778 als PLZ (01773 ist richtig)? 01778 ist begrenzt auf das (ehemalig selbständige) Geising. Ich kann hier keinen Fehler finden.

stephan75 wrote:

wenn ich ein Bundesland auswähle, für welches wohl keine Irrlaufer vorhanden sind, so passiert schlichtweg nichts auf dem Bildschirm. Ich dachte schon da würde nix funktionieren.

Könntest du da was einbauen, dass entweder eine Meldung kommt wie "Kein Treffer für Niedersachsen" oder im Auswahl-Popup für die Bundesländer das Land jeweils rausnehmen?

Ha, genau das gleiche dachte ich auch eben - ich hätte deinen Beitrag lesen sollen, dann hätte ich mir einen Blick in Firebug gespart 😉 Der hat mir tatsächlich "no data" als Ergebnis einer Ajax-Abfrage genannt.

PS: ganz großes Looooob an dich!!!!!

+1.

geri-oc wrote:

wieso hat Altenberg 01778 als PLZ (01773 ist richtig)? 01778 ist begrenzt auf das (ehemalig selbständige) Geising. Ich kann hier keinen Fehler finden.

Da ist der Fehler.

Edit: bevor es jemand korrigiert und man es nicht mehr sieht

stephan75 wrote:

wenn ich ein Bundesland auswähle, für welches wohl keine Irrlaufer vorhanden sind, so passiert schlichtweg nichts auf dem Bildschirm. Ich dachte schon da würde nix funktionieren.

Jo, da bin ich schon dran.

Und: als ich schaute, gab es für gesamt Deutschland 468 Treffer. Die Anzahl der darzustellenden Treffer änderte ich unten am Bildschirm auf 500. Dann konnte ich nicht mehr zurückwechseln auf z.B. 50 Treffer pro Seite. Nachvollziehbar?

Nö, das muß ich erstmal testen. Der hat einen eigenen Cookie dafür, der aber direkt aus der JTable-Software kommt.

Was ist neu: der Reload-Button stirbt bald. Für die Auswahlliste der BL braucht man den schon nicht mehr und für die Suche bald auch nicht mehr. Die Sortierung hab ich auch ein wenig umgestellt.

ansonsten: Die USV (Unterbrechungsfreie Stromversorgung) für den Server ist gerade eingetrudelt - ist wirklich schnuckelig und wartet jetzt auf das erste Sommergewitter 😉

Gruss
walter

MHohmann wrote:

Ha, genau das gleiche dachte ich auch eben - ich hätte deinen Beitrag lesen sollen, dann hätte ich mir einen Blick in Firebug gespart 😉 Der hat mir tatsächlich "no data" als Ergebnis einer Ajax-Abfrage genannt.

Ja, das Fehlerhandling ist noch suboptimal - ist halt noch Beta.

so, die Fehlerbehandlung ist besser geworden - nicht hübsch, aber korrekt.

Ist ja schließlich nur ein Tool und keine Dokterarbeit.

Gruss
Walter

stephan75 wrote:

Und: als ich schaute, gab es für gesamt Deutschland 468 Treffer. Die Anzahl der darzustellenden Treffer änderte ich unten am Bildschirm auf 500. Dann konnte ich nicht mehr zurückwechseln auf z.B. 50 Treffer pro Seite. Nachvollziehbar?

Nö - zumindest nicht mit der 1.0.7 - vorher hab ich es eh nicht versucht.

Sollte/könnte wohl jetzt ok sein.

Gruss
walter

NEXT: kill Reload-Button", Zeilenabstände verkleinern

Hallo Walter,

bei der Auswahl Baden-Württemberg erscheint eine Fehlermeldung "Keine Daten für "where county=Baden-WA1/4rttemberg gefunden, dito bei Thüringen.

Gruß
Peter

PT-53 wrote:

Hallo Walter,

bei der Auswahl Baden-Württemberg erscheint eine Fehlermeldung "Keine Daten für "where county=Baden-WA1/4rttemberg gefunden, dito bei Thüringen.

Gruß
Peter

sollte schon weg gewesen sein. mach mal Reload im Browser (nicht der "Load Records" auf der Seite.)

wambacher wrote:

sollte schon weg gewesen sein. mach mal Reload im Browser (nicht der "Load Records" auf der Seite.)

Ja, jetzt läufts.
Danke
Peter

PT-53 wrote:

Ja, jetzt läufts.

Zu früh gefreut.
Wenn ich in der Baden-Württemberg-Auswahl bei einem Irrläufer auf Same oder New klicke passiert nichts. JOSM ist gestartet, die Fernsteuerung aktiviert, alle Aktionen - mit Ausnahme von "Lokale Dateien öffnen" - erlaubt. Aus dem OSM-Inspector und auch aus keep right funktioniert der JOSM-Aufruf auch korrekt.
Muß ich noch irgendwo was einstellen / ändern ?

Gruß
Peter

PT-53 wrote:

Muß ich noch irgendwo was einstellen / ändern ?

Bin mir nicht ganz sicher. Hatte ich gestern erst auch. Dann kam irgendwann ein Popup im Browser um das Zertifikat vom Josm zu akzeptieren und dann war Ruhe.

Bowser mal neu starten?

Sollte auf jeden Fall eine einmalige Sache sein.

Gruss
walter

kannst ja mal den Link mit Rechtsklick kopieren und direkt im Browser eingeben. Nur so ne Idee.

wambacher wrote:

sollte schon weg gewesen sein. mach mal Reload im Browser (nicht der "Load Records" auf der Seite.)

Dafür jetzt Niedersachsen.

Baßtölpel

Basstoelpel wrote:

wambacher wrote:

sollte schon weg gewesen sein. mach mal Reload im Browser (nicht der "Load Records" auf der Seite.)

Dafür jetzt Niedersachsen.

Hab mich gerade ein wenig erschrocken. Aber es sind einfach keine Daten für NDS in der Fools-Tabelle vorhanden. Eventuell ist in dem Script heute früh irgend ein Problem bei der Datenübernahme von NDS aufgetreten.

Das bringt eine neue Herausforderung für mich: Wenn ein BL "sauber" ist - wie z.B. gerade das Saarland - sollte es nicht in der obigen Auswahlliste erscheinen. Jetzt kommt nämlich ebenfalls die - berechtigte - Info, daß für das Saarland keine Daten gefunden werden.

Stimmt zwar , aber verwirrt.

Gruss
walter.

PS: ich versuche mal die wenigen Datensätze für NDS händisch nachzuladen.

EDIT: BINGO, sind drin.

wambacher wrote:

PS: ich versuche mal die wenigen Datensätze für NDS händisch nachzuladen.

Meinetwegen brauchst Du das nicht. Lieber eine Auswertung und ein gefixter bug mehr stattdessen.

Schöne Grüße und danke für alle Tools von Dir

Baßtölpel

wambacher wrote:

HI,

ich habe mal eine Webseite freigeschaltet, die das Bearbeiten der Irrläufer vereinfachen soll: Fools

Hintergrund ist, daß es jedesmal schwierig war, bereits bearbeitete von noch offenen "Baustellen" zu unterscheiden. Diese kleine interaktive Tabelle soll das erleichtern:

https://osm.wno-edv-service.de/DataServer/osm/forum/tn_fools1.png

Benutzung:

-Bundesland auswählen, auf "Load Record" drücken und einige Sekunden warten. Dann sollte eine Tabelle aller "Baustellen" kommen.
- mit New oder Same Josm aufrufen (Https auf Port 8112)
- Irrläufer bearbeiten
- am Ende ganz rechts auf das Edit-Icon klicken und den neuen Status setzen.
- Die Benutzung der Funktionen zum Blättern sollten selbsterkärend sein. Die Einstellungen merkt sich die Anwendung natürlich.
[...]
Und wen es interessiert: Mit Jquery, dem Jquery-Addon JTable und meiner Live-DB gemacht.

Mir kommt da noch eine Idee. Wenn du die Sache sowieso mit der Live-DB machst, kannst du dann vielleicht den Status des neuen Knotens überprüfen? Damit ist sichergestelt das der Knoten wirklich raus ist. Du wirst aber keine neuen Irrläufer finden. Gleichzeitig sollte die Überprüfung einzelner Knoten nicht genauso aufwendig sein, wie wenn du das ganze Bundesland rechnest.

viw wrote:

Mir kommt da noch eine Idee. Wenn du die Sache sowieso mit der Live-DB machst, kannst du dann vielleicht den Status des neuen Knotens überprüfen? Damit ist sichergestelt das der Knoten wirklich raus ist. Du wirst aber keine neuen Irrläufer finden. Gleichzeitig sollte die Überprüfung einzelner Knoten nicht genauso aufwendig sein, wie wenn du das ganze Bundesland rechnest.

jo, das macht Sinn. Mal eben auf die Schnelle nachzuschauen, sollte wirklich kein großer Aufwand sein.

Diese Sache wird aber wohl ein wenig dauern, erstmal müssen die Kinderkrankheiten weg.

Danke und Gruss
walter

wambacher wrote:

PT-53 wrote:

Muß ich noch irgendwo was einstellen / ändern ?

Bin mir nicht ganz sicher. Hatte ich gestern erst auch. Dann kam irgendwann ein Popup im Browser um das Zertifikat vom Josm zu akzeptieren und dann war Ruhe.

Bowser mal neu starten?

Sollte auf jeden Fall eine einmalige Sache sein.

Gruss
walter

kannst ja mal den Link mit Rechtsklick kopieren und direkt im Browser eingeben. Nur so ne Idee.

Ich hatte das Problem gerade auch, aber ein manuelles Einfügen des Links funktioniert, dann kommt, schon wieder, eine Abfrage nach dem Zertifikat.

Irgendwie scheint JOSM ein Problem mit der Verwaltung der Zertifikate zu haben, da ich eigentlich erwarte, das ein Zertifikat einmalig akzeptiert werden muß und nicht bei jeder Nutzung einen Links mit anderen Funktionen.

Bernd

berndw wrote:

Ich hatte das Problem gerade auch, aber ein manuelles Einfügen des Links funktioniert, dann kommt, schon wieder, eine Abfrage nach dem Zertifikat.

Irgendwie scheint JOSM ein Problem mit der Verwaltung der Zertifikate zu haben, da ich eigentlich erwarte, das ein Zertifikat einmalig akzeptiert werden muß und nicht bei jeder Nutzung einen Links mit anderen Funktionen.

Ich hab gerade https://localhost:8112 im Browser gestartet und Zertifikat bestätigt.

Dann lädt JOSM korrekt. Das ist dann einmalig.... Josm lädt dann auch alle anderen Objekte, die ich anklicke...

berichtet Sven

berndw wrote:

Irgendwie scheint JOSM ein Problem mit der Verwaltung der Zertifikate zu haben, da ich eigentlich erwarte, das ein Zertifikat einmalig akzeptiert werden muß und nicht bei jeder Nutzung einen Links mit anderen Funktionen.

Könnte eher der Browser sein; der fragt ja schließlich Josm, bekommt dessen Zertifikat und merkt sich das (hoffentlich).

Oder hat jede neue Version von Josm (z.B. josm-latest.jar) eventuell eine neues Zertifikat? Könnte auch möglich sein.

Schau'n mer mal.

Gruss
walter

streckenkundler wrote:

Ich hab gerade https://localhost:8112 im Browser gestartet und Zertifikat bestätigt.

Dann lädt JOSM korrekt. Das ist dann einmalig.... Josm lädt dann auch alle anderen Objekte, die ich anklicke...

berichtet Sven

https://localhost:8112 ergibt diesen Fehler, das gleiche gilt für https://127.0.0.1:8112

HTTP␣Error␣400:␣Bad␣Request
No␣command␣specified!␣The␣following␣commands␣are␣available:
....

Ich habe bisher immer https://127.0.0.1:8112/version verwendet, Walter verwendet aber https://localhost:8112/load... und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied 😉

Bernd

wambacher wrote:

Könnte eher der Browser sein; der fragt ja schließlich Josm, bekommt dessen Zertifikat und merkt sich das (hoffentlich).

Oder hat jede neue Version von Josm (z.B. josm-latest.jar) eventuell eine neues Zertifikat? Könnte auch möglich sein.

Schau'n mer mal.

Gruss
walter

Die Zertifkate sind identisch, laufen bis zum 31.05.2015, SHA1 stimmen überein

Bernd

berndw wrote:

streckenkundler wrote:

Ich hab gerade https://localhost:8112 im Browser gestartet und Zertifikat bestätigt.

Dann lädt JOSM korrekt. Das ist dann einmalig.... Josm lädt dann auch alle anderen Objekte, die ich anklicke...

berichtet Sven

https://localhost:8112 ergibt diesen Fehler, das gleiche gilt für https://127.0.0.1:8112

HTTP␣Error␣400:␣Bad␣Request
No␣command␣specified!␣The␣following␣commands␣are␣available:
....

Ich habe bisher immer https://127.0.0.1:8112/version verwendet, Walter verwendet aber https://localhost:8112/load... und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied 😉

Bernd

Die Meldung kann aber ignoriert werden.
Im Firefox unter: Extras-->Einstellungen--> Erweitert-->Zertifikate-->Zertifikate anzeigen findet sich dann im Absatz ObenStreetMap ein Zertifikat mit dem Namen "localhost" für den Server ""localhost:8112"
Nachdem das drinsteht klappt bei mir der Aufruf...

Sven

(FF 24.6.0 ESR)

streckenkundler wrote:

Die Meldung kann aber ignoriert werden.
Im Firefox unter: Extras-->Einstellungen--> Erweitert-->Zertifikate-->Zertifikate anzeigen findet sich dann im Absatz ObenStreetMap ein Zertifikat mit dem Namen "localhost" für den Server ""localhost:8112"
Nachdem das drinsteht klappt bei mir der Aufruf...

Sven

(FF 24.6.0 ESR)

Das ist richtig, aber zwischen localhost und 127.0.0.1 macht der Firefox korrekterweise einen Unterschied, ich habe jetzt zwei identische Zertifikateinträge. Der erste 127.0.0.1 war nötig, weil osm.org eben das aufruft

Bernd

berndw wrote:

Das ist richtig, aber zwischen localhost und 127.0.0.1 macht der Firefox korrekterweise einen Unterschied, ich habe jetzt zwei identische Zertifikateinträge. Der erste 127.0.0.1 war nötig, weil osm.org eben das aufruft

Dann sollte es jetzt klappen... oder?

fragt Sven

berndw wrote:

Ich habe bisher immer https://127.0.0.1:8112/version verwendet, Walter verwendet aber https://localhost:8112/load... und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied 😉

Bedeutet das, daß die Zertifikate URL-abhängig sind? Merkwürdig, aber irgend einen Grund wird das schon haben.

Nun denn

Gruss
walter

wambacher wrote:

Könnte eher der Browser sein; der fragt ja schließlich Josm, bekommt dessen Zertifikat und merkt sich das (hoffentlich).

Hatte das Problem auch, parallel dazu funktionierte jedoch der Aufruf von HOT-OSM her. Jetzt (1.0.8) tritt es nicht mehr auf.

Wenn der Direktaufruf von JOSM mal wieder nicht funktionieren sollte: Link-Adresse kopieren, in JOSM per "Objekt herunterladen" aufrufen. Dort wird aus der Zwischenablage alles Nötige herausgeholt.

Zum Tool selber: Das ist etwas, was ich mir schon immer wünschte, aber nicht zu wünschen wagte 🙂

Ein Vorschlag noch: Könnte man in "Edit Record" eine weitere Unterscheidung nach "offen" machen zwischen den Punkten, die noch abgearbeitet werden müssen und denen, die aus der Ferne noch nicht gelöst werden können, weil z.B. der genaue Ort unklar ist oder die Straße / der Hof entweder in beiden benachbarten PLZ-Gebieten oder in keinem aufgeführt wird. Also so was wie "more info needed" (die "alten Bekannten", mMn hilfreich auch für andere).
Und warum heißt der letzte Punkt "closed" und nicht "done"?

wambacher wrote:

berndw wrote:

Ich habe bisher immer https://127.0.0.1:8112/version verwendet, Walter verwendet aber https://localhost:8112/load... und das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied 😉

Bedeutet das, daß die Zertifikate URL-abhängig sind? Merkwürdig, aber irgend einen Grund wird das schon haben.

Nun denn

Gruss
walter

Zumindest unter Linux sind Zertifikate URL-abhängig.

Ich habe innerhalb meines Netzes mehrere Dienste mit Verschlüsselung u.a. IMAP laufen, die jeweiligen Clients trennen auch zwischen IP und Hostname.

Wenn man daran denkt, ist das kein Problem, nur das Darandenken fällt manchmal schwer. 😉

Bernd

streckenkundler wrote:

berndw wrote:

Das ist richtig, aber zwischen localhost und 127.0.0.1 macht der Firefox korrekterweise einen Unterschied, ich habe jetzt zwei identische Zertifikateinträge. Der erste 127.0.0.1 war nötig, weil osm.org eben das aufruft

Dann sollte es jetzt klappen... oder?

fragt Sven

Ja, mit beiden Varianten

Bernd

seichter wrote:

Zum Tool selber: Das ist etwas, was ich mir schon immer wünschte, aber nicht zu wünschen wagte 🙂

Was mich ja auch am meisten genervt hatte, ist wenn man was verbessern wollte und ein Kollege schon damit fertig war. Und dann noch dieses tägliche Pflegen des Wikis - da werde ich auch noch was gegen tun.

Ein Vorschlag noch: Könnte man in "Edit Record" eine weitere Unterscheidung nach "offen" machen zwischen den Punkten, die noch abgearbeitet werden müssen und denen, die aus der Ferne noch nicht gelöst werden können, weil z.B. der genaue Ort unklar ist oder die Straße / der Hof entweder in beiden benachbarten PLZ-Gebieten oder in keinem aufgeführt wird. Also so was wie "more info needed" (die "alten Bekannten", mMn hilfreich auch für andere).

mal sehen, erstmal baue ich die TODO-Liste ein, damit sowas nicht im Forum verschütt geht.

Und warum heißt der letzte Punkt "closed" und nicht "done"?

Völlige Absicht Einfache Schlamperei von mir. Ist in der 1.0.9 verbessert, aber die ist noch nicht ganz fertig.

Gruss
walter

seichter wrote:

Ein Vorschlag noch: Könnte man in "Edit Record" eine weitere Unterscheidung nach "offen" machen zwischen den Punkten, die noch abgearbeitet werden müssen und denen, die aus der Ferne noch nicht gelöst werden können, weil z.B. der genaue Ort unklar ist oder die Straße / der Hof entweder in beiden benachbarten PLZ-Gebieten oder in keinem aufgeführt wird. Also so was wie "more info needed" (die "alten Bekannten", mMn hilfreich auch für andere).

Hab die Sache mit dem 4. Status mal lokal durchgespielt und möchte davon Abstand nehmen.

Hier müßte ich zwischen offen, offen mit Unklarheiten, teilweise erledigt, teilweise erledigt mit Unklarheiten und erledigt unterscheiden - und das mag ich nicht.

3 Zwischenstufen von open bis done erinnert mich ein wenig an meinen Englisch-Lehrer, der zwischen einer 2 und einer 3 fünf Stufen hatte: 2, 2-, 2--, 2-3, 3++, 3+ und 3. Bei dem konnte man eine 6++ kriegen! Hab ich aber net - sooo gut war ich nicht 😉

Gruss
walter

Nachtrag: von derzeit 468 Einträgen sind 366 offen und 102 erledigt - also kein einziger "teilweise". Da noch differenzieren? Nimm halt einen Notizzettel.

Hi,

die 1.0.9 ist fertig - jetzt ohne Beta.

Highlights:

- Bei der Auswahl der Bundesländer werden nur noch solchen "angeboten", die auch Irrläufer besitzen. Zudem noch deren Anzahl und den Timestamp der letzten Auswertung.

- Ein Return im Suchfeld reicht zur Feinauswahl.

- es gibt eine TODO-Liste

Gruss
walter

wambacher wrote:

Nachtrag: von derzeit 468 Einträgen sind 366 offen und 102 erledigt - also kein einziger "teilweise". Da noch differenzieren? Nimm halt einen Notizzettel.

Brauche ich nicht: Ich kenne meine Pappenheimer. Gedacht für andere: Ich setze da zwar idR FIXME oder note, aber nach Murphy liest man das erst am Ende seiner (meist vergeblichen) Bemühungen. Aber der Aufwand lohnt vielleicht wirklich nicht (und der Autor hat immer das letzte Wort).

BTW: Wenn schon KISS, warum nicht auch "some done" aus dem Menu werfen, da (bisher) nicht gebraucht?
Was sagt mir "halb fertig"? Rest unlösbar oder keine Zeit mehr gehabt?
Dass da schon teilweise gearbeitet wurde, sehe ich daran, dass die Objekte nach Laden in addr:postcode mehrere Werte haben.

@wambacher - kannst du Fools bitte in deiner Signatur ergänzen? - Danke!

seichter wrote:

BTW: Wenn schon KISS, warum nicht auch "some done" aus dem Menu werfen, da (bisher) nicht gebraucht?
Was sagt mir "halb fertig"? Rest unlösbar oder keine Zeit mehr gehabt?

Ja, dass das garnicht verwendet wird, hab ich auch erst vorhin gemerkt - als ich dringend Argumente suchte, das nicht auch noch erweitern zu müssen 😉

naja, rausnehmen wäre ganz einfach.

Gruss
walter

Ich schlage Umdefinieren vor:

"Habs mir angeschaut, konnte oder wollte aber mindestens einen Irren nicht heilen."

Baßtölpel

Basstoelpel wrote:

"Habs mir angeschaut, konnte oder wollte aber mindestens einen Irren nicht heilen."

Das "oder" macht den feinen Unterschied. Es lohnt sich aber mMn nicht, sich darüber groß den Kopf zu zerbrechen.
Das Tool ist ja im wesentlichen ein komfortables Mittel, für sich und andere Buch zu führen und damit mitzuteilen, was schon erledigt ist.

seichter wrote:

Basstoelpel wrote:

"Habs mir angeschaut, konnte oder wollte aber mindestens einen Irren nicht heilen."

Das "oder" macht den feinen Unterschied. Es lohnt sich aber mMn nicht, sich darüber groß den Kopf zu zerbrechen.
Das Tool ist ja im wesentlichen ein komfortables Mittel, für sich und andere Buch zu führen und damit mitzuteilen, was schon erledigt ist.

Dumm gelaufen, hab vorhin aus Versehen die Version freigeschaltet, die 4 Möglichkeiten erlaubt. Nun denn, bleibt es halt so.

hab es endgültig rausgenommen: Jedesmal, wenn eine Auswertung eines Bundeslandes fertig ist, werden die Daten sowieso komplett ersetzt. Dadurch gehen alle Infos ("teilweise geändert" oder auch "unklar") sowieso verloren. Das ist bei den bisherigen Irrläufer-Listen genau so - neue Auswertung / neue Liste.

Das ist mir gerade erst eingefallen und da müsste ich riesige Klimmzüge machen, sowas hinzukriegen.

Hatte ich heute nicht dran gedacht. Ich setze die partiellen/unklaren wieder auf open.

Gruss
walter

wambacher wrote:

hab es endgültig rausgenommen: Jedesmal, wenn eine Auswertung eines Bundeslandes fertig ist, werden die Daten sowieso komplett ersetzt. Dadurch gehen alle Infos ("teilweise geändert" oder auch "unklar") sowieso verloren. Das ist bei den bisherigen Irrläufer-Listen genau so - neue Auswertung / neue Liste.

Das ist mir gerade erst eingefallen und da müsste ich riesige Klimmzüge machen, sowas hinzukriegen.

Hatte ich heute nicht dran gedacht. Ich setze die partiellen/unklaren wieder auf open.

Damit kann ich leben.
Was auf "done" war (und richtig), verschwindet, alles andere taucht in der neuen Liste wieder auf. Da irgendwelche Zwischenstände zu retten lohnt mE den Aufwand nicht.
Resultat KISS: "open" und "done".

Danke, Walter! Das bringt uns sicher weiter.

Fehlt nur noch eine Statistik über das Vollbrachte, damit wir alle mächtig stolz sein können. 😉

Gehrke wrote:

Danke, Walter! Das bringt uns sicher weiter.

Fehlt nur noch eine Statistik über das Vollbrachte, damit wir alle mächtig stolz sein können. 😉

mal sehen, den aktuellen Wert laus Auswertung kann ich schon ausgeben, aber --->

Riesenproblem: Seit gestern ca 18:00 Uhr läuft die Auswertung für NRW. Wenn die fertig ist, wird die alle Daten von NRW löschen und durch aktuelle (Stand 18:05 Uhr!) ersetzen. Dadurch werden aber alle "Dones" in der DB gelöscht - auch die von heute Vormittag. Die tauchen wieder als Open auf, obwohl der Kollege die schon erledigt hat.

Ich werde meine Update-Strategie (alles Löschen und Ersetzten) wohl überdenken müssen. Und so wird aus einem Toool doch ne Doktorarbeit. 🙁

Gruss
walter

hab erstmal eine Kopie der Daten gemacht, da ich den Job nicht abbrechen möchte. hab ihn doch gekilled.

Gehrke wrote:

Fehlt nur noch eine Statistik über das Vollbrachte, damit wir alle mächtig stolz sein können. 😉

Ich hab noch 'ne kleine Erweiterung gemacht: oben in der Auswahlliste steht bei "Alle Bundesländer" jetzt die aktuelle Anzahl der Irrläufer in der Irrläuferliste drin, so wie bereits schon bei den einzelnen Bundesländern.

Ist nicht viel, aber wenn da "0" steht, stürzt mein Programm ab haben wir es geschafft. 😉

Gruss
walter

Über die Update-Problematik grübel ich noch.

wambacher wrote:

Riesenproblem: Seit gestern ca 18:00 Uhr läuft die Auswertung für NRW. Wenn die fertig ist, wird die alle Daten von NRW löschen und durch aktuelle (Stand 18:05 Uhr!) ersetzen. Dadurch werden aber alle "Dones" in der DB gelöscht - auch die von heute Vormittag. Die tauchen wieder als Open auf, obwohl der Kollege die schon erledigt hat.

Ich werde meine Update-Strategie (alles Löschen und Ersetzten) wohl überdenken müssen. Und so wird aus einem Toool doch ne Doktorarbeit. 🙁

Es gibt da zwei Möglichkeiten. Entweder du übernimmst den alten Status für diese Objekte wenn sie in der Auswertung nochvorhanden sind oder du brauchst den Zeitstempel der Änderunge des Attributtes und kannst dann darüber entscheiden wer aktueller ist. Deine Auswertung oder die Erledigung.
Auf die Art bekommst du auf jeden Fall auch Änderungen die nur irrtümlich als berichtigt galten wieder auf den offenen Status.

Besser wäre natürlich bei den gefunden Nach eintrag eine Nachprüfung zu machen. Das wolltest du eh mal in Angriff nehmen wenn die Kinderkrankheiten weg sind 😉

viw wrote:

Es gibt da zwei Möglichkeiten. Entweder du übernimmst den alten Status für diese Objekte wenn sie in der Auswertung nochvorhanden sind oder du brauchst den Zeitstempel der Änderunge des Attributtes und kannst dann darüber entscheiden wer aktueller ist. Deine Auswertung oder die Erledigung.

Ja, das mit dem Timestamp der Status-Änderung könnte es werden. Nur muß der erst mal rein.

Besser wäre natürlich bei den gefunden Nach eintrag eine Nachprüfung zu machen. Das wolltest du eh mal in Angriff nehmen wenn die Kinderkrankheiten weg sind 😉

jaja, wie war das mit dem Kleinen Finger? 😉

Gruss
walter

Der JOSM-Link funktioniert bei mir leider nicht.

Muss

Gehrke wrote:

Der JOSM-Link funktioniert bei mir leider nicht.

Muss am zertifikat liegen. Check das mal

-w-

Gehrke wrote:

Der JOSM-Link funktioniert bei mir leider nicht.

lies mal Seite 2 dieses Beitragsbaumes die Unterhaltung zwischen mir und berndw...

speziell: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 50#p438350

Sven

sorry, verzögert sich noch ein wenig mit den neuen Auswertungen. Ist komplexer als ich dachte - aber zu schaffen.

Gruss
walter

Könnte bitte jemand (@Gehrke?) nach:

Sachsen	01723	01737␣Tharandt␣u.a.	7	open␣1	2014-07-19␣23:08:02Z

schauen.

Habe die Grenze Grumbach/Braunsdorf (AL 10) nach meinen Kenntnissen verschoben und müsste in Ordnung sein. Diese Grenze läuft im Süden noch ein Stück zur Grenze Wilsdruff/Tharandt parallel und müsste eventuell korrigiert werden. Im Nordosten ist der Grenzverlauf Grumbach/Kesselsdorf mir nicht genau bekannt.

EDIT: auch geändert (Grenze Bretnig-Hauswalde und Rammenau)

Sachsen	01900	01877␣Bischofswerda	4␣␣␣open␣1	␣␣2014-07-19␣23:08:02Z

geri-oc wrote:

Könnte bitte jemand (@Gehrke?) nach:

Sachsen	01723	01737␣Tharandt␣u.a.	7	open␣1	2014-07-19␣23:08:02Z

schauen.

Im Prinzip schon - habe auch die PN zum Thema Grumbach/Willsdruff erhalten, aber ich kann da wegen Zeitmangels (und Urlaubs) erst am Montag oder Dienstag nächster Woche ran.
Wenn das zu spät ist, müsste ein anderer einspringen.

Gehrke wrote:

... und Urlaubs

Dann schönen Urlaub - ich wollte nur nichts "kaputtmachen" - weil Grenzen (Relationen) nicht so mein "Ding" sind.

Es bleibt zumindest mal festzuhalten, dass Postleitzahlen als Gebiete mit Relationen einzutragen, bei OSM sehr hohen Aufwand und viel Wartungsarbeit bedeutet.Vielleicht doch als Extralayer und PLZ ansonsten besser an die Häuser ran?

Pepito wrote:

Es bleibt zumindest mal festzuhalten, dass Postleitzahlen als Gebiete mit Relationen einzutragen, bei OSM sehr hohen Aufwand und viel Wartungsarbeit bedeutet.

Hier ging es aber auch um Gemeinderelationen. Ich bin aber auch der Meinung, dass alle Grenzen in einem oder mehreren separaten "Datenlayern" besser aufgehoben wären. Das gilt aber auch für so manch andere "Spezialinteressen" in OSM. Leider gibt das die API und das Datenmodell (noch) nicht her.

Das was OSM durch die PLZ-Relationen kann (Karten, Geocoding), kann derzeit keiner in der Qualität. Apropos Qualität: Durch die OSM-Relationen haben wir tausende falsche PLZ-Angaben korrigiert. Ohne die wäre das kaum möglich gewesen.

Gehrke wrote:

Hier ging es aber auch um Gemeinderelationen. Ich bin aber auch der Meinung, dass alle Grenzen in einem oder mehreren separaten "Datenlayern" besser aufgehoben wären. Das gilt aber auch für so manch andere "Spezialinteressen" in OSM. Leider gibt das die API und das Datenmodell (noch) nicht her.

+1, da wäre aber dann das Problem, wenn sich Grenzen z.B. mit Flüssen den gleichen way teilen. Vielleicht würde es ja auch schon helfen, wenn die API den Upload von defekten (Multi-)polygonen verweigern würde.

4rch wrote:

Gehrke wrote:

Hier ging es aber auch um Gemeinderelationen. Ich bin aber auch der Meinung, dass alle Grenzen in einem oder mehreren separaten "Datenlayern" besser aufgehoben wären. Das gilt aber auch für so manch andere "Spezialinteressen" in OSM. Leider gibt das die API und das Datenmodell (noch) nicht her.

+1, da wäre aber dann das Problem, wenn sich Grenzen z.B. mit Flüssen den gleichen way teilen.

Geteilte Punkte wären in der Tat eine Herausforderung dabei, aber nicht unlösbar (Ändern verboten/eingeschränkt). Diese Diskussion gehört aber wohl nicht in diesen Thread und ist faktisch leider eh irelevant.

4rch wrote:

Vielleicht würde es ja auch schon helfen, wenn die API den Upload von defekten (Multi-)polygonen verweigern würde.

Josm "motzt" ja schon bei unvollständigen, normalerweise geschlossenen Relationen - aber dennoch werden die einfach hochgeladen.

Defekte Rels (z.B. Überschneidungen) zu erkennen ist noch aufwändiger. Das kann schon mal einige Sekunden pro Rel dauern, wäre aber für Josm wohl noch akzeptabel.

Die Api als Interface zum Datenspeicher würde da wohl mit überlastet sein.

Nur:

- nicht alle benutzten Josm
- die Validierung in den anderen Editoren ist schwach
- es wird dennoch hochgeladen

Meine Hoffnung: Der Area-Typ sollte wesentlich einfacher strukturiert sein - ein Way für eine Fläche, nix mit Multi-Kulti - und somit on the Fly überprüfbar sein. (*)

Gruss
walter

• ) Bin schon über 50, ob ich die Api-0.7 wohl noch erleben werde? 😉
  

wambacher wrote:

Josm "motzt" ja schon bei unvollständigen, normalerweise geschlossenen Relationen - aber dennoch werden die einfach hochgeladen.

Iirc aber nur, wenn die Relation vollständig (und vorallem: überhaupt) geladen ist, was bei frisch beschädigten Relationen oft nicht gegeben ist.

rayquaza wrote:

wambacher wrote:

Josm "motzt" ja schon bei unvollständigen, normalerweise geschlossenen Relationen - aber dennoch werden die einfach hochgeladen.

Iirc aber nur, wenn die Relation vollständig (und vorallem: überhaupt) geladen ist, was bei frisch beschädigten Relationen oft nicht gegeben ist.

jo, hast du Recht.

aber selbst wenn er "hellseherisch" alle möglichen Fehler erkenne könnte, wird das Zeug hochgeladen.

"Multipolygon? Boundary? Member? Role? Was ist das denn? - Egal, hoch damit!".

Gruss
walter

wambacher wrote:

rayquaza wrote:

wambacher wrote:

Josm "motzt" ja schon bei unvollständigen, normalerweise geschlossenen Relationen - aber dennoch werden die einfach hochgeladen.

Iirc aber nur, wenn die Relation vollständig (und vorallem: überhaupt) geladen ist, was bei frisch beschädigten Relationen oft nicht gegeben ist.

jo, hast du Recht.

aber selbst wenn er "hellseherisch" alle möglichen Fehler erkenne könnte, wird das Zeug hochgeladen.

"Multipolygon? Boundary? Member? Role? Was ist das denn? - Egal, hoch damit!".

Gruss
walter

JOSM meckert aber über so vieles, daß die user dazu konditioniert werden, ihre Änderungen ungeachtet der Warnungen hochzuladen.

Baßtölpel

Wenn ich mal eine Grenze beschädige, liegt das stets daran, dass ich die betroffenen Relation nicht korrekt/vollständig heruntergeladen habe. Für die kann natürlich kein Fehler gemeldet werden. Immer alles runterladen ist bei Relationen aber auch nicht so ohne Weieters möglich, da dann mein Speicher überläuft oder JOSM einfach streikt. Manchmal ist es schlicht meine Unachtsamkeit. Aber Relationen, die JOSM anmeckert, habe ich nie hochgeladen.

Habe gerade alle sechs Zeilen von OSM-Fools (Mecklenburg-Vorpommern) in Rostock und beide Zeilen in Schwerin korrigiert, aber beim Bestätigen, dass der Fehler behoben ist, meldet das Tool nur einen Kommunikationsfehler mit dem Server und deshalb kann ich diese Zeilen nicht auf "done" setzen.

Franz

FvGordon wrote:

Habe gerade alle sechs Zeilen von OSM-Fools (Mecklenburg-Vorpommern) in Rostock und beide Zeilen in Schwerin korrigiert, aber beim Bestätigen, dass der Fehler behoben ist, meldet das Tool nur einen Kommunikationsfehler mit dem Server und deshalb kann ich diese Zeilen nicht auf "done" setzen.

Franz

ja, hab ich gesehen. ich suche noch.

gruss
walter

oops: ist bei allen Datensätzen von Meck-Pomm, Brandenburg und BW der Fall. Liegt wohl am gestrigen Update.

melde mich wieder.

so, ich hab es wohl korrigieren können.

Update des Status sollte jetzt wieder sauber funktionieren.

Gruss
walter

Jetzt wohl endlich endgültig fertig:

Fools 1.2.1 zeigt jetzt die Anzahl der offenen und die Anzahl aller Irrläufern an (open/total). Damit kann man leicht erkennen, wo noch was zu tun ist.

Gruss
walter

Berlin 41 runter auf 7.

Gruss
walter

wambacher wrote:

Fools 1.2.1 zeigt jetzt die Anzahl der offenen und die Anzahl aller Irrläufern an (open/total). Damit kann man leicht erkennen, wo noch was zu tun ist.

Und wenn jetzt BW und ein paar weitere Länder der drop-down-Liste wieder beitreten könnten, wäre es noch perfekter 😉
In der Gesamtliste aller Länder sind sie aber noch drin, denn ein paar restliche Irre gibt es schon noch.

seichter wrote:

wambacher wrote:

Fools 1.2.1 zeigt jetzt die Anzahl der offenen und die Anzahl aller Irrläufern an (open/total). Damit kann man leicht erkennen, wo noch was zu tun ist.

Und wenn jetzt BW und ein paar weitere Länder der drop-down-Liste wieder beitreten könnten, wäre es noch perfekter 😉
In der Gesamtliste aller Länder sind sie aber noch drin, denn ein paar restliche Irre gibt es schon noch.

Beispiel? die sollten nur in der Drop-Down-Liste erscheinen, wenn in dem BL Treffer vorhanden sind.

Gruss
walter

jo, irgendwas ist da noch komisch.

Bingo: Jo, BW fehlte in der Drop-Down-Liste 🙁

Bei mir funktionieren die JOSM-Links leider nicht. Geht das nur mir so?

Gehrke wrote:

Bei mir funktionieren die JOSM-Links leider nicht. Geht das nur mir so?

Du hast doch schon mal gefragt... 🙂

http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 53#p438653

lies mal bitte:

http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 50#p438350

Sven

streckenkundler wrote:

lies mal bitte: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 50#p438350

Danke! Muss ich wohl durch meinen Urlaub oder Arbeitsstress übersehen haben.

Gehrke wrote:

Bei mir funktionieren die JOSM-Links leider nicht. Geht das nur mir so?

Muttu im josm-latest bei den Optionen neuerdings anschalten.

Gruss
walter

wambacher wrote:

Gehrke wrote:

Bei mir funktionieren die JOSM-Links leider nicht. Geht das nur mir so?

Muttu im josm-latest bei den Optionen neuerdings anschalten.

War das Zertifikat. Beim Klicken auf den Link passierte einfacht nichts. Nachfrage nach Zertifikat-Annahme kommt erst ohne JOSM-Zusätze.

Hallo!

Ich wollte mir mal das neue Tool ansehen, finde dort aber nicht alle Bundesländer. Saarland und Schleswig-Holstein tauchen in der Drop-Down-Liste nicht auf.

Gibt es da keine Fehler? Oder ist das böse Absicht? ;-)

Christian

brogo wrote:

Hallo!

Ich wollte mir mal das neue Tool ansehen, finde dort aber nicht alle Bundesländer. Saarland und Schleswig-Holstein tauchen in der Drop-Down-Liste nicht auf.

Gibt es da keine Fehler? Oder ist das böse Absicht? ;-)

Christian

Ich meine, die Bundesländer tauchen nur auf, wenn es dort Fehler gibt. Brandenburg müsste bei nächsten Auswertung wieder verschwinden, den einen hab ich gefixt...

Sven

streckenkundler wrote:

Ich meine, die Bundesländer tauchen nur auf, wenn es dort Fehler gibt. Brandenburg müsste bei nächsten Auswertung wieder verschwinden, den einen hab ich gefixt...

Sven

Jo, stimmt. Wenn es aber allzusehr verwirrt, könnte ich die "korrekten" BL wieder aufnehmen.

Und ob Brandenburg ok ist? Sehr oft werden alte Fehler nur durch neue ersetzt.

Gruss
walter