Nordwalde Umgehung L 555n (Eröffnung am 30.4.2017)

Offene Punkte:

maxspeed
access für Fahrradfahrer und Fußgängler (vermutlich nein)
L 555 oder L555n

Gefunden und eingetragen:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/New … anged_Ways

Ich hatte immer http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … ra%C3%9Fen genutzt.

Sven

chris66 wrote:

Offene Punkte:
L 555 oder L555n

Der alte Verlauf durch den Ort wurde zeitgleich zur Gemeindestraße abgestuft.
Also: Nummer der Umgehung: L555, Nummer der herabgestuften Straße: Keine.

chris66 wrote:

Gefunden und eingetragen:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/New … anged_Ways

streckenkundler wrote:

Ich hatte immer http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … ra%C3%9Fen genutzt.

Interessant, sehe ich grade zum ersten Mal. Nutzt das denn jemand (über das Eintragen hinaus)? Die Versionsgeschichten der Seiten lassen anderes vermuten.

Ist nützlich wenn man mal Straßen präsentieren will die in OSM drin sind, aber in google(TM) noch nicht.
(Die Nordwalde Umgehung ist immerhin in HERE schon erfasst).

TZorn wrote:

streckenkundler wrote:

Ich hatte immer http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wiki … ra%C3%9Fen genutzt.

Interessant, sehe ich grade zum ersten Mal. Nutzt das denn jemand (über das Eintragen hinaus)? Die Versionsgeschichten der Seiten lassen anderes vermuten.

Das scheint wahrlich etwas eingeschlafen zu sein... Als ich mich vor ein paar Jahren mit den Straßen beschäftigt habe, nutzte ich das. Ich hab zwar auch meine Excel-Liste, einen eingenermaßen Endstand habe ich aber im Wiki dokumentiert. In den letzten Jahren habe ich zu mindestens in Südbrandenburg keine signifikanten Änderungen beobachtet.

Sven

chris66 wrote:

access für Fahrradfahrer und Fußgängler (vermutlich nein)
]

Vermutlich bicycle=no, foot=yes, frachmichnich warum genau so ...

Cool, danke. Gibt's bei uns auch, und hab mich auch schon gefragt, warum Fahrräder verboten sind, Fußgänger aber nicht.
Vermutlich wollte man die 3 Euro Fuffzich für das andere Schild sparen.

Eventuell fahre ich morgen die Strecke mal ab.

https://www.youtube.com/watch?v=Cu3rIf3KIeo

chris66 wrote:

Cool, danke. Gibt's bei uns auch, und hab mich auch schon gefragt, warum Fahrräder verboten sind, Fußgänger aber nicht.
Vermutlich wollte man die 3 Euro Fuffzich für das andere Schild sparen.

Das ist implizit(*) - das muss man nicht explizit taggenbeschildern ... also wurde das Schild gelöscht ... äh eingespart.

(*) Welcher Fußgänger kommt schon auf die Idee, da längs latschen zu wollen - Radfahrer sind da halt impertinenter. 😉

GeorgFausB wrote:

Welcher Fußgänger kommt schon auf die Idee, da längs latschen zu wollen - Radfahrer sind da halt impertinenter. 😉

Ja, stimmt, hab bei uns auch noch keinen auf der B58 gesehen.

Blöd ist halt nur dass OSM-Navis Fußgänger dort drüber routen.

GeorgFausB wrote:

Das ist implizit(*) - das muss man nicht explizit taggenbeschildern ...

Nix da. Eine Straße ist per Default für alle da! *)
Die StVO ist da eindeutig: Kein Gehweg ist kein Fußgängerverbot, sondern nach § 25 Laufen auf der Fahrbahn erlaubt (wenn kein begehbarer Seitenstreifen vorhanden ist).

• ) Bei normaler Widmung. Vielleicht sollte mal jemand anfragen, wie die Straße gewidmet ist, evtl. ...
  

GeorgFausB wrote:

(*) Welcher Fußgänger kommt schon auf die Idee, da längs latschen zu wollen - Radfahrer sind da halt impertinenter. 😉

... stellt sich dabei raus, dass das Radfahrverbot illegal aufgestellt ist ...
Die Beschilderung entspricht SO garantiert nicht der Widmung ...
Die B3-Umfahrung Wolfartsweier hatte anfangs auch diese Beschilderung. Still und klammheimlich ist das Radfahrverbot nach paar Jahren verschwunden gewesen. Da hat wohl jemand nach der Widmung gefragt ...
Ich war's nicht, obwohl ich ein Kandidat für einen impertinenten Radler oder wahnsinnigen Fußgänger wäre, der da langlastschen würde ...

GeorgFausB wrote:

also wurde das Schild gelöscht ... äh eingespart.

chris66 wrote:

Vermutlich wollte man die 3 Euro Fuffzich für das andere Schild sparen.

Das auf jeden Fall. Oder noch wahrscheinlicher: Unkenntnis über die Rechtslage ...

Mueck wrote:

Bei normaler Widmung. Vielleicht sollte mal jemand anfragen, wie die Straße gewidmet ist, evtl. ...

Hast Du mal nen Link für Deine Behauptung dass ein Radverbot bei einer "normalen" Straße nicht der STVO entspricht?

chris66 wrote:

Eventuell fahre ich morgen die Strecke mal ab.

Done. Die Straße ist unaufregender als auf dem Drohnenvideo. 😉

Wie bereits vermutet ist bicycle=no. Fußgänger sind erlaubt, habe foot=discouraged gesetzt.
maxspeed derzeit noch durchgehend 70.

Anfrage an strassen.nrw bzgl. Zeichen 254 läuft.

start_date=2017-04-30 ?

chris66 wrote:

Hast Du mal nen Link für Deine Behauptung dass ein Radverbot bei einer "normalen" Straße nicht der STVO entspricht?

So spontan habe ich keinen Link.
Widmung ist eine Sache der Straßenverkehrsgesetze der Länder und des Bundes und wird m.W.n. auf der Ebene des Baulastträgers per Verwaltungsakt entschieden.
In den kommunalen Amtsblättern findet man dementsprechend ab und zu kleine Meldungen "Straße X wird von A bis B (ent)widmet für den allgemeinen Straßenverkehr / für ...". Manchmal gibt's auch einen Schwung von Widmungen im Ortsrecht, bspw. für die Karlsruher Fußgängerzonen in § 3 bzw. Anlage 2.
Und eigentlich darf die straßenverkehrsrechtliche Anordnung nach StVO nicht dauerhaft der Widmung widersprechen. Irgendwo gab's dazu auch mal ein Urteil ... Ging glaub um die Frage Gehweg mit oder ohne Radverkehr ...

Moin,

Mueck wrote:

Widmung ist eine Sache der Straßenverkehrsgesetze der Länder und des Bundes und wird m.W.n. auf der Ebene des Baulastträgers per Verwaltungsakt entschieden.

Zur allgemeinen Info:
https://www.bezreg-muenster.de/zentrala … 9_2016.pdf

Mueck wrote:

Und eigentlich darf die straßenverkehrsrechtliche Anordnung nach StVO nicht dauerhaft der Widmung widersprechen. Irgendwo gab's dazu auch mal ein Urteil ... Ging glaub um die Frage Gehweg mit oder ohne Radverkehr ...

Es gibt Urteile (Bayern?), wonach bei einem ausdrücklich beschränkt dem Rad- und Fußgängerverkehr gewidmetem Sonderweg nicht verkehrsrechtlich der Radverkehr ausgeschlossen werden darf.

Eine verkehrsrechtliche Einschränkung (Verkehrssicherheit) einer Umgehungsstraße, deren einziger weiterer Anknüpfungspunkt die Verbindung zur K 64 ist, wird da wohl eher Bestand behalten - anfechtbar wird aber wohl tatsächlich dann die äußerst subjektive Einschränkung des Radverkehrs ohne gleichzeitige Einschränkung der Fußgänger sein.

Grüße, Georg

Danke, die Widmung ist also "Landesstraße".

Noch keine Antwort von strassen.nrw.

GeorgFausB wrote:

Zur allgemeinen Info:
https://www.bezreg-muenster.de/zentrala … 9_2016.pdf

Danke!
Wenn ich keine Tomaten auf den Augen habe, sehe ich darin nix, was § 6 (3) entspräche:

(3) In der Widmung sind die Straßengruppe, zu der die Straße gehört (Einstufung), und Beschränkungen der Widmung auf bestimmte Benutzungsarten, Benutzungszwecke oder Benutzerkreise sowie etwaige sonstige Besonderheiten festzulegen (Widmungsinhalt).

Also keine Beschränkung auf Kraftfahrzeuge, somit dürfte ein dauerhaftes Radfahr- und Fußgängerverbot rechtlich nicht haltbar sein, sobald ein Radfahrer sich beschwert ...

GeorgFausB wrote:

Es gibt Urteile (Bayern?), wonach bei einem ausdrücklich beschränkt dem Rad- und Fußgängerverkehr gewidmetem Sonderweg nicht verkehrsrechtlich der Radverkehr ausgeschlossen werden darf.

Wir könnten dasselbe Urteil meinen ...

GeorgFausB wrote:

Eine verkehrsrechtliche Einschränkung (Verkehrssicherheit) einer Umgehungsstraße, deren einziger weiterer Anknüpfungspunkt die Verbindung zur K 64 ist, wird da wohl eher Bestand behalten - anfechtbar wird aber wohl tatsächlich dann die äußerst subjektive Einschränkung des Radverkehrs ohne gleichzeitige Einschränkung der Fußgänger sein.

Anfechtbar halte ich auch das Radverbot, gerade auch aus Sicht der Verkehrssicherheit, denn die Geschwindigkeit ist auf der Umgehung auf 70 limitiert, ein Limit, das außerorts für radweglose Straßen empfohlen wird ... Pech ...

chris66 wrote:

Anfrage an strassen.nrw bzgl. Zeichen 254 läuft.

Antwort : Auf Zeichen 259 (Verbot für Fußgänger) wurde verzichtet, da die Umgehungsstraße für Fußgänger unattraktiv sei.

Sehr schön, zumindest darf man also drüber skaten. 😛

chris66 wrote:

Antwort : Auf Zeichen 259 (Verbot für Fußgänger) wurde verzichtet, da die Umgehungsstraße für Fußgänger unattraktiv sei.

Im Umkehrschluss wäre die Straße für Radler eigentlich attraktiv ...

Wenn Du schon im Kontakt bist, frag doch mal nach dem Widerspruch von Widmung und Beschilderung ...

chris66 wrote:

Antwort : Auf Zeichen 259 (Verbot für Fußgänger) wurde verzichtet, da die Umgehungsstraße für Fußgänger unattraktiv sei.

Ähm, wann genau wollten wir nochmal einen Flashmob mit unsere GPS Geräten da drüber machen? 🤣

chris66 wrote:

Blöd ist halt nur dass OSM-Navis Fußgänger dort drüber routen.

Beispiel:
https://www.openstreetmap.org/direction … 729/7.4569

Das foot=discouraged wird also leider nicht ausgewertet von den OSM Routern.

chris66 wrote:

Blöd ist halt nur dass OSM-Navis Fußgänger dort drüber routen.

Nächster Fall (Südumgehung Dülmen):

https://www.openstreetmap.org/direction … 96/7.28017

Auch hier wurden NUR Radler von der neuen Straße ausgeschlossen, Fußgänger hingegen nicht. (Zeichen 254)

Ob ein sidewalk=no an der Straße hilft? Fußgängerrouter sollten Straßen >residential aus meiner Sicht als kritisch erachten, wenn ein sidewalk=no dran ist. Dann sich lieber einen anderen Weg suchen. Sollte dann noch maxspeed>50 hinzukommen, sollte die Straße aus meiner Sicht ganz rausfallen. Egal ob dort ein Schild steht, oder nicht.