historic=stone

Wir können ja auch hier ein wenig diskutieren; ich finde es nämlich auch albern wenn sich eine handvoll deutscher User irgendwo treffen um in Englisch zu diskutieren.

Ja, den Vorschlag zu den historischen Steinen finde ich gut und er würde auch meine Unterstützung finden.
...aber, man sollte auch immer im Auge behalten wie man die Liste der Features etwas in Grenzen hält und so wäre es dann ratsam den bislang bestehenden Tag historic=boundary_stone hier mit zu integrieren, sofern das Ganze ein positives Voting findet.

mfG Michael

Ich finde das an sich auch gut. Auch den Vorschlag, boundary_stone zu integrieren.
Was mich etwas wundert, warum du das schon gleich zusätzlich als "Tag" und nicht nur als "proposal" eingestellt hast. Das suggeriert, das wäre bereits beschlossen?!

Gruß,
Zecke

hallo michael,

historic=boundary_marker ist deshalb nicht integriert, da es für mich mit über 9000 einträgen ein zumindest in deutschland
etablierter tag ist, er hat es halt ohne vorschlag und abstimmung geschaft.

hallo zecke,

ich hatte erst den tag erstellt, wollte eigentlich das proposal umgehen, wurde aber gebeten der ordnung halber es zu tun....
habe jetzt auf der tagging-liste und de-liste ebenfalls gepostet.
schon die anmeldung bei tagging(alles in englisch) war für mich ein graus....

grüße von lutz

lutz wrote:

hallo michael,
historic=boundary_marker ist deshalb nicht integriert, da es für mich mit über 9000 einträgen ein zumindest in deutschland
etablierter tag ist, er hat es halt ohne vorschlag und abstimmung geschaft.

Ich meinte auch es sollte mit eingebunden werden nachdem dein Proposal angenommen wurde.
Dazu müßtest Du dich dann evtl. mit dem Urheber in Verbindung setzen.

Ich weiß jetzt nicht ob "historic=boundary_marker" irgendwann einmal ohne Abstimmung durchging, wenn's so war ist es eigentlich 'ne Sauerei. Auch wenn es sich inzwischen mit ca. 9000 Einträgen etabliert haben sollte, so ist es kein Grund und Hindernis es mal später nicht mit aufzunehmen.
Wenn sich, wie in diesem Fall die Möglichkeit bietet ein paar Tags zu vereinheitlichen, so sollte man dies auch tun und es mittels Bot später anzupassen sollte keine Hürde darstellen.

mfG Michael

r-michael wrote:

Ich weiß jetzt nicht ob "historic=boundary_marker" irgendwann einmal ohne Abstimmung durchging, wenn's so war ist es eigentlich 'ne Sauerei. Auch wenn es sich inzwischen mit ca. 9000 Einträgen etabliert haben sollte, so ist es kein Grund und Hindernis es mal später nicht mit aufzunehmen.
Wenn sich, wie in diesem Fall die Möglichkeit bietet ein paar Tags zu vereinheitlichen, so sollte man dies auch tun und es mittels Bot später anzupassen sollte keine Hürde darstellen.

Das ist viel zu kurz gedacht. An einem etablierten Tag zu drehen ist immer eine schlechte Idee. Du müßtest nicht nur den Datenbestand ändern, sondern auch alle Renderstile in allen Karten die das Ding verwenden, alle Presets in allen Editoren, ggf. Statistiken und andere Tools wie mkgmap und die Gewohnheiten von vielen, vielen Mappern.

Das geht auf jeden Fall schief. Auf der anderen Seite hast Du nichts gewonnen, außer daß Du Diskussionen führen darfst, ob es hinterher logischer und aufgeräumter ist als vorher oder nicht.

bye, Nop

hallo michael,

da muß ich nop rechtgeben,
historic=stone soll ja auch keine bestehenden tags ersetzen, sondern ergänzen.
wir können jeden tag vor uns hinbeten, wir taggen nicht für den renderer,
aber wir machen es alle, weil wir unsere sachen auch sehen wollen.....
und daran ist auch nichts schlecht!
ich kenne die gegend nicht, aber irgendwie sieht es eigenartig aus...
http://geschichtskarten.openstreetmap.d … TTTTTTTTTT

ein denkmal ist für mich erstmal was in dieser richtung:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … tkrieg.jpg

wayside_cross ist für mich sowas:

http://geschichtskarten.openstreetmap.d … TTTTTTTTT]

da passen zb. die sühnesteine nicht mit rein, auch nicht bei historic=archaeological_site.

ich habe da keinen wissenschaftlichen anspruch, aber mein bauchgefühl sagt mir historic=memorial kann da nicht stimmen.

wenn das foto rumgereicht wird, und man fragt was das ist, sagen mindestens 90% das ist ein denkmal....
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … tkrieg.jpg

ich glaube nicht, das 5% das von diesem foto sagen würden....
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … -taura.jpg

grüße von lutz

Hallo,

zu mindestens im der Lausitzer Gegend gibt es (ergänzend dazu) auch historisch bedeutsam Bäume: die Friedensbäume (in der Regel Eichen) von 1870/71. Sio ziemlich jedes Dorf hat/-te seine. Im Der Regel sind es auch Bäume, die in räumlicher Nähe zu den späteren Denkmälern des WK I stehen. es wäre schön, wenn man in diesem Zusammenenhang auch Baumdenkmäler (z.B. historic=tree...) mit aufnehmen könnte. Eine aus den 30er Jahren verzeichnete handschriftliche Dokumentation liegt mit vor, und harrt der Erfassung.

meint Sven

ja sven,

da bin ich bei dir, wenn es um die erfassung geht.
ich würde aber ein natural=tree und historic=yes bzw. wenn denkmahlschutz heritage=* anfügen....
http://taginfo.openstreetmap.org/search … oric%3Dyes
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:heritage

die auswertung in den geschischtskarten könnte dann so aussehen:
http://geschichtskarten.openstreetmap.d … 0FFFFTFFFT

grüße von lutz

Hallo Lutz,

ich glaube, natural=tree und historic=yes bzw. wenn denkmahlschutz heritage=* würde reichen, denn die Sussagen ist dann die selbe.

historic=tree hat übrigens 13 Einträge. (nicht von mir).
http://taginfo.openstreetmap.org/search … ric%3Dtree

Sven

Nop wrote:

Das ist viel zu kurz gedacht. ...

bye, Nop

Ganz im Gegenteil, aber leider bringt's nichts dies mit Usern ausdiskutieren zu wollen denen es etwas an Weitsicht mangelt, schade drum. 🙄

Ein historic=stone zu haben wäre wunderbar - erst heute fügte ich zwei Steine hinzu, bei denen mir deren tatsächliche einstige Bedeutung nicht 100%ig klar bzw. sicher ist - und erfahrungsgemäß wird das in jener Region auch nicht mehr herauszufinden sein. Es dürfte sich um 400 Jahre alte alte Grenzsteine handeln (Sandsteine verwittern...), und mangels brauchbarer Alternativen habe ich historic=boundary_stone gesetzt. Sowas in einer öffentliche Datenquelle ohne richtige Sicherheit zu definieren ist nicht gut - andere werden sich evtl. hierauf wieder als Quelle berufen.

Die bestehenden Auszeichnungen sollten aber nicht angefasst werden, da diese ein Plus an Informationen liefern können. Dass das Tagging-Schema langfristig so ein wenig verwildert ist schlicht ein normaler Prozess, dem oftmals viel zu viel Beachtung geschenkt wird. Diesen neuen Tag hinsichtlich Ausgabe praktisch mit dem boundary_stone gleichzusetzen oder nicht ist jedenfalls Aufgabe und Hoheit der Renderer, nicht der Datenbank.

hallo michael,
nimms nicht persönlich, aus sicht von jemand der tags auswertet und karten erstellt ist es halt schwer verständlich, wenn da plötzlich ein bot 9000 objekte ändert, noch dazu ohne notwendigkeit.
das hat nichts mit weit- oder kurzsichtigkeit zu tun, vieleicht ist es ja später auch mal möglich, zur zeit kann ich es mir aber nicht vorstellen.....

hallo joachim,

genau dafür ist der tag gedacht, man nimmt historic=stone mit zusatzinfos, und wenn später mal jemand ähnliche steine findet, und eine alte karte hat wo genau da eine
grenze eingezeichnet ist, kann es immer noch umgetagt werden....

grüße von lutz

Hallo,

Joachim Moskalewski wrote:

Dass das Tagging-Schema langfristig so ein wenig verwildert ist schlicht ein normaler Prozess, dem oftmals viel zu viel Beachtung geschenkt wird.

Da stimme ich dir zu ist aber nicht schlimm, solange es Möglichkeiten gibt auf primäre Tags zusätzliche Informationen aufbauen zu können und da bin ich guter Dinge, das das so bleibt.

Es ist wichtig, nach besten Wissen und Gewissen das Tagging-Schema so zu erweitert, daß fehlende primäre Tags entwickelt werden, die in Zukunft darauf aufbauend weitergenutzt und verfeinert werden können. histioric=stone ist ein solcher. Von historic=stone ausgehend könnten alle historisch bedeutsame Steine getagt werden. In einem Wald stehen zwei Steine. Beide sind historische Landmarken: der eine ein Grenzstein, der andere ein Wegweiserstein. Die Gemeinsamkeit (was für mich hier relevant und primär ist) ist, das es historisch bedeutsame Steine sind; also historic=stone. Alles andere sind Subinformationen.

Lutz: du hast meine volle Unterstützung.

Sven

hallo sven,

ich habe nochmal nachgeschaut, für deine bäume geht auch natural=tree und denotation=natural_monument

http://taginfo.openstreetmap.org/search … l_monument

grüße von lutz

Hallo lutz,

Danke, ich glaub, daß ist es.

Sven

Zecke wrote:

Was mich etwas wundert, warum du das schon gleich zusätzlich als "Tag" und nicht nur als "proposal" eingestellt hast. Das suggeriert, das wäre bereits beschlossen?!

Oder dass es bald beschlossen wird. Bitte lieber Lutz, lösche die Tag-Seite und übernimm die Beispiele in die Proposal-Seite.

Zum vorgeschlagenen Tag an sich:
historic=stone ist mir zu unspezifisch und nichtssagend. Was soll das sein? Es gibt Grenzsteine, Meilensteine, Grabsteine, Gedenksteine, Ziegelsteine/Mauerbruchstücke.... Und danach richtet sich das Tagging: historic=border_stone, historic=mile_stone, amenity=grave_yard (oder historic=grave o.ä.), historic=archaeological_site oder historic=ruins usw.

In den Beispielen auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … ne#Example ist es ein Armutszeugnis für den Mapper, wenn ihm nichts Konkreteres als historic=stone einfällt. Die Sühnesteine, wie sie in der Wikipedia beschrieben sind, kann man ohne weiteres als historic=memorial mappen, denn sie sollen an etwas erinnern. Der Kreuzstein ist anscheinend Teil einer Ruine, es gehört also in erster Linie die Ruine gemappt und nicht der einzelne Stein. Das nächste Beispiel sieht nach einem Grenzstein aus. Das eingemauerte Kreuz würde ich nur dann mappen, wenn ich weiß, was es damit auf sich hat. Auf jeden Fall ist es kein Stein, sondern ein Kreuz, also historic=wayside_cross oder man_made=cross oder was auch immer. Der Hinweis auf den verbotenen Weg ist eigenartig, so was hab ich noch nie gesehen. Da müsste man die Umstände kennen. Das Wappen ist kein Stein, sondern ein Fassadeteil, der aus mehreren Steinen besteht. Ich würde es nicht extra mappen, oder wenn, dann als tourism=artwork. Beim letzten Beispiel wär interessant, was auf dem Schriftstein draufsteht. Wahrscheinlich ist es nur ein historic=memorial. Wenn ein Mapper jedoch sowas wie den Stein von Rosette mitten im Wald findet, könnte er die Stelle mit historic=archaeological_site taggen. Dafür gehört er aber in amenity=prison gesteckt, denn solche Funde sollte man nicht mappen, sondern umgehend der Landesregierung (oder einem staatlichen Museum oder einer Uni) melden.

hallo fkv,

ich glaube, ich muß mich erstmal aus der kriminellen ecke bringen, als hätte ich mit dem erstellen der tag seite irgend was ungehöriges getan......
wenn du auf dieser seite ganz unten schaust, steht dort historic Selbst definiert :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:M … Historisch
betrachte den tag historic=stone als solches mit angelegter wiki-seite, das ist nichts außergewöhnliches und schon gar nicht verboten........
ich habe halt den raum einer kostenlosen veranstaltung durch die hintertür betreten, weil er kürzer ist.

nun zum vorschlag.
historic=stone sagt schonmal aus, das geschichte dahinter steckt, und das es was aus stein ist.
historic=memorial sagt erstmal auch nur aus, das es was mit geschichte und was zum gedenken ist.
bei einem denkmal haben wir es da meistens noch einfach, die inschrift bzw. ein zusatzschild klärt uns meistens darüber auf, wem oder was zu gedenken ist.
bei so einem stein im walde ist das schon schwieriger......

wenn du weißt was es ist, sollst du ja auch grenzstein, meilenstein usw. taggen, historic=stone soll ja eben das abdecken wenn es nicht eindeutig ist.....
selbst wenn es als platzhalter dient find ich das ok.
der kreuzstein bei den beispielen diente eher als format-beispiel, den kannst du so auch alleine im wald weit ab von wegen finden.....
das nächste beispiel ist mit sicherheit kein grenzstein, er sieht auf den ersten blick nur so aus.
mit steinen ist es wie mit menschen, der schlipsträger sieht auf den ersten blick auch seriös aus, aber ist er es denn wirklich......
das eingemauerte kreuz, ist ein sühnestein, der schlichtweg als baumaterial verwendet wurde, das kommt häufig vor.......
naja und ein kurfürstlich-sächs. wappen mit tourism=artwork, wo ich eher an ein graphiti denke, da weiß ich wiklich nicht ob ich jetzt lachen oder heulen soll......

du kannst mir glauben, man ist nicht arm an mut, sich zur diskussion zu stellen mit dem wissen das es nur wenige giebt, die sich wirklich mit dem thema beschäftig haben.
und von den wenigen lesen vieleicht 10% das forum oder igendwelche mailinglisten mit......

grüße von lutz

lutz wrote:

ich glaube, ich muß mich erstmal aus der kriminellen ecke bringen, als hätte ich mit dem erstellen der tag seite irgend was ungehöriges getan......

Doch, ungehörig war es, spätestens nachdem es dir bewußt gemacht wurde. Weiter oben schriebst du:

lutz wrote:

ich hatte erst den tag erstellt, wollte eigentlich das proposal umgehen, wurde aber gebeten der ordnung halber es zu tun....

Unwissenheit ist keine Schande. Spätestens aber, nachdem du darauf hingewiesen wurdest, daß deine Vorgehensweise nicht sauber ist, wäre es angebracht gewesen, die Seite zu löschen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß du weiterhin vorhast, die anerkannten Regeln von OSM zu umgehen, um deinen Vorschlag zu pushen. Wäre schön wenn ich mich irrte.

Sonst könnte es schnell passieren, daß jemand anderes diese Seite löscht.

lutz wrote:

habe jetzt auf der tagging-liste und de-liste ebenfalls gepostet.

Kann es sein, dass das nicht funktioniert hat? Habe keine Mail zu dem Thema dort gesehen und auch im Archiv von tagging finde ich nichts?

hallo,

dort habe ich gepostet,
ich sehe die postings auch.....
http://gis.19327.n5.nabble.com/Tagging-f5258744.html
http://gis.19327.n5.nabble.com/Germany-f5281960.html

grüße von lutz

lutz wrote:

dort habe ich gepostet,
ich sehe die postings auch.....
http://gis.19327.n5.nabble.com/Tagging-f5258744.html
http://gis.19327.n5.nabble.com/Germany-f5281960.html

Laut http://gis.19327.n5.nabble.com/historic … 41797.html: " This post has NOT been accepted by the mailing list yet. "

Ich weiß jetzt nicht genau, woran das liegt (ich verwende das Nabble selber nicht, sondern schicke halt ganz normal Mails an die Liste). Hast du dich für die Liste registriert, d.h. bekommst du aktuell Mails von der Liste an deine Adresse? Und hast du dieselbe Mailadresse auch in Nabble konfiguriert?

also,
ich habe mehrere mails von:

tagging-request@openstreetmap.org
tagging-owner@openstreetmap.org
tagging-bounces@openstreetmap.org

bekommen, darunter auch eine:

Welcome to the Tagging@openstreetmap.org mailing list!

alle englisch und ich kann nicht mit jeder was anfangen.....

grüße von lutz

lutz wrote:

tagging-bounces@openstreetmap.org

Dieser Absender klingt schon verdächtig, denn unter "bounces" versteht man normalerweise abgewiesene Mails. Wenn du magst, kannst du mal den Inhalt dieser Mail zeigen - hier oder per persönlicher Nachricht an mich.

Zum Einwand von Zecke: Wäre es für dich ok, die Tag-Seite vorübergehend durch eine Weiterleitung auf das Proposal zu ersetzen? Das lässt sich später auch leicht wieder rückgängig machen und man muss die Seite anders als bei einer Löschung nicht wieder komplett neu schreiben.

also,

ich habe jetzt die seite:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … oric_stone

auf deletet gesetzt,

und in der seite:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:historic%3Dstone
das Template:Proposal Page eigefügt, das scheint auch die praxis von fkv zu sein.

die seite hat sehr viel zeit und arbeit gekostet.....

mit dem rest schreib ich dir eine mail

grüße von lutz

Dann sollte die Tabelle hier http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:historic noch erweitert werden... 😉

PS: Ist das korrekt? http://www.openstreetmap.org/browse/node/1509929307

barrier = block
historic = stone

in einem Node, mitten im Wald....
Wemm liegt der Stein im Weg? 😉

lutz wrote:

historic=stone sagt schonmal aus, das geschichte dahinter steckt, und das es was aus stein ist.

Fast alle historic=* sind aus Stein. Ausgenommen Schiffe, Schlachtfelder und manche Gedenktafeln. Willst du die ganze Latte von historic=* Tags reduzieren auf:
historic=stone
historic=other_than_stone

Fürs Material ist doch material=* in Verwendung:
material=stone
material=wood
etc.

bei so einem stein im walde ist das schon schwieriger......

wenn du weißt was es ist, sollst du ja auch grenzstein, meilenstein usw. taggen, historic=stone soll ja eben das abdecken wenn es nicht eindeutig ist.....
selbst wenn es als platzhalter dient find ich das ok.

Wenn man es nicht weiß, muss man es halt genauer ansehen und dann einen "best guess" machen. Wir taggen auch schon lang nicht mehr highway=road, sondern machen einen best guess.

Zur Not gibt es auch historic=yes, analog zu building=yes usw.

das nächste beispiel ist mit sicherheit kein grenzstein, er sieht auf den ersten blick nur so aus.

Wenn du dir so sicher bist, was ist es dann?

das eingemauerte kreuz, ist ein sühnestein, der schlichtweg als baumaterial verwendet wurde, das kommt häufig vor.......

Sühnestein, also wieder historic=memorial.
Hier in AT gibt es keine Sühnesteine, oder zumindest gibt es den Begriff nicht. Wenn Sühnesteine was ganz eigenes sind, könnte man so was wie historic=suehnestein oder historic=memorial + memorial(_type)=suehnestein einführen. Auf alle Fälle muss es, wenn schon, dann in Richtung genauere Spezifizierung gehen, wogegen historic=stone in Richtung Despezifizierung geht.

naja und ein kurfürstlich-sächs. wappen mit tourism=artwork, wo ich eher an ein graphiti denke, da weiß ich wiklich nicht ob ich jetzt lachen oder heulen soll......

Weder lachen noch heulen, sondern auf die Wiki-Seite zu Tag:tourism=artwork schauen:
artwork_type=* for example: sculpture, statue, painting, mosaic, mural, architecture, etc. (optional)

Ein Graffito ist artwork_type=painting oder sogar artwork_type=graffiti. Für ein Wappen als relief scheint mir artwork_type=relief passend.

(sorry, verklickt)

reneman wrote:

...

PS: Ist das korrekt? http://www.openstreetmap.org/browse/node/1509929307

barrier = block
historic = stone

in einem Node, mitten im Wald....
Wemm liegt der Stein im Weg? 😉

Sorry, barrier=block, kann natürlich raus. (mache ich gleich)

1. hatte ich vor Zeiten als Felsblock ohne alles getaggt., da gab es historic=stone noch nicht.
2. später erweitert um Bild und Link
3. als dann historíc=stone auftauchte, passte das selbstverständlich besser

PS:
Und proposals ...

Ich finde die Arbeit von lutz sehr gut, er dokumentiert die Schlüssel für historic=stone (nur darum geht es doch). Ich selbst verwende sie hier . Und die anderen historic=* (milestone, boundary stone, wayside_shrine, ...) bleiben doch auch bestehen.

Auch Grenz- und Meilensteine ist eine Karte, wo sicher viel Arbeit dahintersteht.

Es gab einmal eine Diskussion um N3 - das wurde einfach eingeführt und dokumentiert. Gibt es dazu eine allgemein nutzbare Auswertekarte?

hallo,

und ein gesundes neues jahr 2013.

reneman,

da mußt du den mapper fragen, mich würde z.B. interresieren was da drauf steht........

fkv,

fkv schreibt: Fast alle historic=* sind aus Stein

das mag sein, aber nicht alle steine sind historisch.
im vorschlag wird auch darauf hingewiesen, das es sich um kleine steine handeln soll, deshalb auch die vielen bebilderten beispiele......

die optionlen tags wie format und material sind auch im vorschlag erwähnt......

fkv schreibt: Wenn du dir so sicher bist, was ist es dann?

ja das ist die frage, es kann was mit festungsbau zu tun haben, oder mit schifffahrt(elbe) oder mit den bau einer parkanlage, oder oder oder.......

und nun mal zu historic=memorial,

an sich sagt er erstmal nicht mehr aus, als ein buildig=yes aussagt das da ein gebäude steht.
er kann benutzt werden vom messingschild an der hauswand uber eine mit stiefmütterchen bepflanzte erdaufschüttung bis hin zum unter denkmal stehenden wasserturm.

da ist der tag historic=stone schonmal nicht ungenauer spezifiziert.
und es hat einen großen vorteil, du beschreibst nur den physischen zustand, eine wertung um was es sich handelt mußt du nicht abgeben wenn du es nicht weißt....
wie oft wurden z.b. schon meilen- und grenzsteine als denkmal gemappt.

europaweit sind wohl über 5000 sühnesteine registriert, in A stehen auch ein paar rum:

http://www.suehnekreuz.de/oesterreich/v … elberg.htm

ein extra tag wäre naturlich das beste, ich glaube aber die disskusion wäre die gleiche.

der versuch, sühnesteine zu mappen ist nicht neu:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … 3Dmemorial

da ist man sich nicht über die englische wortwahl einig,

und dort wurde auch schon fleißig disskutiert:

http://www.mail-archive.com/talk-de@ope … 18730.html

und wer weiß, was es noch so für steine in anderen ländern giebt......

grüße von lutz

Gelegentlich im Wald gefundene undefinierbare Steine (aber bearbeitet und/oder von Menschen im Boden befestigt 😉 ) habe ich mangels besserer Tags mit historic=marker marker=* getaggt.

hallo malenki,

interresanter ansatz,
kannst du vieleicht erklären, warum du nicht historic=memorial verwendest hast?

grüße von lutz

lutz wrote:

interresanter ansatz,
kannst du vieleicht erklären, warum du nicht historic=memorial verwendest hast?

malenki schrieb doch ausdrücklich von einem "undefinierbarem Stein".
Für memorial müsste ja irgend etwas auf den Erinnerungszweck hinweisen.

PS: Wie taggt man eigentlich Hinkelsteine äh, will sagen Menhire (aus der Megalithen-Zeit)?

Edbert (EvanE)

aja, das wollte ich warscheinlich überlesen ;-)

für menhire historic=archaeological_site + site_type=megalith + megalith_type=menhir

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … gical_site

grüße von lutz

lutz wrote:

für menhire historic=archaeological_site + site_type=megalith + megalith_type=menhir
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … gical_site

Hallo lutz

Ich habe bei "archaeological_site" zunächst gedacht: Die sind doch oft überhaupt nicht ausgegraben oder archäologisch erfasst worden. Aber dann las ich im Einleitungsabschnitt: "hierher gehören zunächst alle obertägig sichtbaren (und zumeist nicht ausgegrabenen) Bodendenkmale". Also scheint "archaeological_site" und deren Verfeinerungen für Menhire usw. durchaus angemessen zu sein.

Danke für den Tipp
Edbert (EvanE)

übrigens kannst du dazu zum vereinfachten mappen eine josm-vorlage verwenden:

http://josm.openstreetmap.de/wiki/Presets

Historic Archaeological Site:DE

grüße von lutz

lutz wrote:

übrigens kannst du dazu zum vereinfachten mappen eine josm-vorlage verwenden:
http://josm.openstreetmap.de/wiki/Presets
Historic Archaeological Site:DE

Ich hab es nicht so mit Vorlagen. Ich trage lieber die einzelnen Taggs selber ein. Da weiß ich dann was ich habe.

Trotzdem Danke für den Hinweis. Für andere Mitleser kann er ja durchaus nützlich sein.

Edbert (EvanE)

Ich habe hierzu eine Frage:

Neuzeitliche Grenzmarkierungen sollten m.E. -> boundary=marker + marker=stone (...) sein.

In DE:How_to_map_a#G ist (jetzt?) historic=boundary_stone eingetragen.
Das kann für neuzeitliche Marker aber nicht richtig sein und der Verweis auf historic=boundary_stone sollte dort entfernt werden. Das sollte auch im Interesse der Historischen Karten sein, den ein Grenzstein von 1990 ist doch nicht historisch.

in der tat,

das liegt warscheinlich auch daran, das für boundary=marker noch keine wiki-seite existiert.
sehr gut angedacht ist das ganze schonmal dort:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_t … e_zeichnen

grüße von lutz

Ich würde folgendes Vorschlagen:

1. in der DE:How_to_map_a#G Grenzpunkt - Grenzstein zu ergänzen und als boundary=marker + marker=* vorzuschlagen. Nur einen Verweis auf historic=* für historische Grenzsteine/-Punkte für historische Steine. Einen Verweis auf Grenze zeichnen könnte die verschiedenen Formen für marker=* abdecken.

2. Die Vorlage JOSM sollte entsprechend geändert werden. Ein "normaler" Grenzstein könnte in die Vorlage "Zivilisationsbauten" - "Zivilsationsbauten" (unter Vermessungspunkt) eingebaut werden.

3. In der Vorlage "historische Steine" sollte auf alle Fälle die "Grenzmarkierung" herausgenommen werden. Genau diese beinhalte (ohne historic=yes) die Grenzmarkierungen "jüngerer" Zeiten (diese in Zivilisationsbauten).

So nun ist erst einmal "Ostern im Schnee".

das ändern der josm standart-presets ist nicht so einfach, da kann nicht jeder einfach so rumänder, und das ist gut so......

der tag muß sich halt erst durchsetzen, und das beginnt mit einer guten dokumentation!

die vorlage historische steine wurde speziell zum einfachen mappen für diese karte geschrieben:

http://geschichtskarten.openstreetmap.d … u%C3%9Fen/

da wird boundary=marker in verbindung mit historic=yes zur unterscheidung zwischen haupt und nebensteinen verwendet.
das habe ich mir nicht ausgedacht, sondern es wurde einfach so gemappt, ich vermute mal in anlehnung an die lübeck-karte....

wir werden uns wohl dran gewöhnen müßen, das mehr als eine mappingvariante für ein und dasselbe objekt existiert....

grüße von lutz