Adressierung von Reihenhäuser

abisko wrote:

...
Meine Vorgehen/Überlegung:
Haus entsprechend der Anzahl der Eingänge teilen (Shift+T) und dann für jedes Quadrat die kompletten Adressdaten aufnehmen, heißt, ohne eine Node.
...

Wenn du vor Ort bist: ich würde ein node an den Eingang (entrance=main) mit kompletten Adressdaten + addr:housenumber=8/2 (oder wie du es machst an den Gebäudeumriss).

8/2 wird ausgewertet
Beispiel Haus 8/2, Parupes iela, Neubad, Saulkrastu novads, Livland, LV-2160, Lettland

Einfach die Adressen mit housenumber 8/x erfassen.
Als Eingangsnode oder an das Teil-Building.

Bei Reihenhäusern die als Gesamtgebäude erfasst sind (was aber nicht mehr Stand der Technik ist)
könnte man das Gesamtgebäude mit Hausnummer 8 und die Eingangsnodes mit 8/x erfassen.

..oder wie du es machst an den Gebäudeumriss..

Falsch wäre es nicht, dass ist schon mal gut.

...Wenn du vor Ort bist: ich würde ein node an den Eingang (entrance=main) mit kompletten Adressdaten + addr:housenumber=8/2 ...

Deine Vorgehensweise ist optisch natürlich besser :-)
Da muss ich mir bei der Vielzahl der Reihenhäuser noch eine effiziente Arbeitsweise zurechtlegen 🤔

Zusammengefasst:
-Gebäude als building=terrace markieren
-Gebäude entsprechend der Eingänge teilen (Shift+T)
-für jedes Gebäudequadrat eine Node auf die Umrissline setzten und die Node mit kompletten Adressdaten [entrance=main + addr:housenumber=8/2 + addr:* ] versehen

Optional:
wenn der Zugang an der Seite des Gebäudes ist, dann noch einen Pfad dorthin legen

Ist das so korrekt?

Wenn entrance=main mit addr:* versehen ist, wird dieser Punkt "angeroutet" - wenn es am Hausumriss steht dann wird zum nächstgelegen Weg (oder Straße) geroutet - kann auch auf der Hinterseite sein. (Pfad zum Eingang ist m.E. nicht unbedingt notwendig)

abisko wrote:

-Gebäude als building=terrace markieren

Sobald Du das Reihenhaus in die einzelnen Häuser geteilt hast, ist der Typ aber nicht mehr terrace, sondern house. building=terrace nimmt man nur, wenn man den gesamten Gebäüdekomplex meint.

abisko wrote:

wenn der Zugang an der Seite des Gebäudes ist, dann noch einen Pfad dorthin legen

Ist vielleicht nicht 100% notwendig, aber ich würde ihn ruhig einzeichnen, wenn man den Verlauf sehen kann. Er ist ja schließlich als reales Objekt vorhanden, also kann man dieses Objekt auch mappen. In den meisten Fällen wird das zwar nur eine gerade Linie zum nächstgelegenen Weg sein, aber manchmal vielleicht auch ein kleiner Umweg.

Moin,

Nadjita wrote:

abisko wrote:

-Gebäude als building=terrace markieren

Sobald Du das Reihenhaus in die einzelnen Häuser geteilt hast, ist der Typ aber nicht mehr terrace, sondern house. building=terrace nimmt man nur, wenn man den gesamten Gebäüdekomplex meint.

Nein.
Zugegeben, "Eine Reihe verbundener Wohnhäuser..." ist blöd formuliert - und doch wohl nicht wörtlich zu verstehen.

Der Gebäudetyp auch des einzelnen Hauses ist ja weiterhin "Reihenhaus".
house ist der allgemeinere Begriff, siehe auch dortige Beschreibung:

Einfamilienhaus.␣Spezifischer:␣building=detached␣oder␣building=terrace.

Gruß
Georg

Nadjita wrote:

abisko wrote:

-Gebäude als building=terrace markieren

Sobald Du das Reihenhaus in die einzelnen Häuser geteilt hast, ist der Typ aber nicht mehr terrace, sondern house. building=terrace nimmt man nur, wenn man den gesamten Gebäüdekomplex meint.

In https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag … %3Dterrace heißt es:

The verifiability of this tag is disputed. Please see the discussion on the talk page. Please do not remove this message until the dispute is resolved.

Im Englischen heisst es ausserdem:

A single way used to define the outline of a linear row of residential dwellings, each of which normally has its own entrance, which form a terrace (row-house in North American English). Consider defining each dwelling separately using 'house'.

Ich dachte immer, das englische Wiki sei im Zweifel heranzuziehen. Nur terrace sagt ja auch nicht, ob die einzelnen Teile Ein- oder Mehrfamilienhaeuser sind.

Hallo abisko,

ich persönlich bin der Meinung, dass das Taggen der addr:*-Tags an den Umriss des Reihenhausteils besser ist. Die Hausnummer (also alle addr:*-Tags) sind in der Realität eine Eigenschaft des Gebäudes, also gehören sie, damit wir die Welt richtig modellieren an den Umriss und nicht auf einen Eingangs-Node o.ä.

Details zu Hausnummern und wie sie im amtlichen Liegenschaftskataster gespeichert werden, habe ich in einem älteren Posting beschrieben.

abisko wrote:

Links und rechts des Heckenweg stehen Reihenhäuser. Die Häuser haben eine "Hauptnummer" und daran gebunden ist die Nummer des Einganges.
Bsp: Haus 8
Haus 8, Eingang 2, Postanschrift ist: Heckenweg 8/2
Haus 8, Eingang 4, Postanschrift ist: Heckenweg 8/4

Ich habe zwar mein Praktikum (vgl. oben verlinktes Posting) in Baden-Württemberg absolviert (Kataster ist Ländersache), aber ich vermute, dass es auch ein Haus mit der Nummer 8 (ohne Zusatz) gibt. Genauere Auskünfte kann ich dir aber nächste Woche wieder geben, wenn ich meine Kommilitonen, die in Sachsen-Anhalt ihre Ausbildung gemacht haben bzw. arbeiten, wieder sehe.

abisko wrote:

Wird die Anschrift mit Schrägstrich / durch die Adresssuche bzw. Routingprogramm erkannt oder ist es besser ein Querstrich - zu setzten, nach dem Muster 8-2?

"Wir mappen nicht für den Renderer", ist einer unser Grundsätze. Man sollte ihn allgemein auf so ziemlich jede Art von Auswertesoftware (auch Geocoder wie Nominatim) anwenden. Ein Programm wie Nominatim muss damit klarkommen, dass eine Hausnummer einen Schrägstrich enthält. Oder verwendest du in Deutschland regelmäßig das designation-Tag an Ladengeschäften (typischer Potlatch-Newbie-Fehler)?

Viele Grüße

Michael
(angehender Vermesser)

Nakaner wrote:

ich persönlich bin der Meinung, dass das Taggen der addr:*-Tags an den Umriss des Reihenhausteils besser ist. Die Hausnummer (also alle addr:*-Tags) sind in der Realität eine Eigenschaft des Gebäudes, also gehören sie, damit wir die Welt richtig modellieren an den Umriss und nicht auf einen Eingangs-Node o.ä.

+1 So finde ich das auch am sinnvollsten.

Nakaner wrote:

Hallo abisko,

ich persönlich bin der Meinung, dass das Taggen der addr:*-Tags an den Umriss des Reihenhausteils besser ist. Die Hausnummer (also alle addr:*-Tags) sind in der Realität eine Eigenschaft des Gebäudes, also gehören sie, damit wir die Welt richtig modellieren an den Umriss und nicht auf einen Eingangs-Node o.ä.

Das ist ja ganz toll. Hat nur ein Problem. Dafür müssen Häuser getrennt werden, welche eigentlich eine Enheit sind. In der Realität jedenfalls.
Bei Reihenhäusern/Doppelhäusern mag es ja noch in Ordnung sein, diese zu trennen.
Hier zum Beispiel:
http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.04367/13.73714
Dieses tolle "Hochhaus" ist das längste zusammenhängende Gebäude. Und das wird jetzt einfach mal in drei "imaginäre" Häuser geteilt, weil man Adressen am Umriss erfasst?
Auch dieses Bild spricht dafür, dass dies Hasunummer unbedingt am Umriss zu erfassen ist:
http://www.landesvermessung.sachsen.de/ … /haus.html

http://www.landesvermessung.sachsen.de/inhalt/produkte/lika/hauskoordinaten/haus_detail.html wrote:

Es wird unterschieden nach der Lage der Hausnummer direkt in der Gebäudefläche (Qualität A) oder nur innerhalb der Flurstücksfläche (Qualität R), wenn das Gebäude nicht sicher in der Örtlichkeit vorhanden ist. Die Koordinaten der Hausnummer befinden sich dabei an der straßenzugewandten Gebäudeseite oder im Falle des Nichtvorhandenseins der Gebäudefläche an der entsprechenden Flurstücksseite.

viw wrote:

Nakaner wrote:

ich persönlich bin der Meinung, dass das Taggen der addr:*-Tags an den Umriss des Reihenhausteils besser ist. ...

Das ist ja ganz toll. Hat nur ein Problem. Dafür müssen Häuser getrennt werden, welche eigentlich eine Enheit sind. In der Realität jedenfalls.
Bei Reihenhäusern/Doppelhäusern mag es ja noch in Ordnung sein, diese zu trennen. ...

Keiner der beiden Ansätze, weder "Hausnummer am Gebäude/Way" noch "Hausnummern am Eingangsknoten" funktioniert in allen Fällen befriedigend, bei jeder Vorgehensweise sind Ausnahmen nötig. Ich sehe es ähnlich wie Nakaner und tagge im Regelfall die Hausnummer ans Gebäude, bei Doppel- und Reihenhäusern (im Normalfall getrennte Baukörper) eben an jedes einzelne. Wo das nicht geht, weil es sich tatsächlich um ein Gebäude handelt (wie im von Dir genannten Beispiel), kommen die Hausnummern an einen Eingangsknoten. Bisweilen ist auch das nicht sinnvoll möglich, etwa weil es mehrere Eingänge mit derselben Nummer gibt, die (virtuellen) Gebäudeteile sich einen Eingang teilen oder der Eingang schlicht aus dem öffentlichen Verkehrsraum nicht sichtbar ist; dann landet die Hausnummer an einem losen Knoten in der Mitte des (geschätzten) Gebäudeteils mit der fraglichen Nummer. Manchmal muß sogar nur ein summarischer Adressknoten für einen ganzen Stichweg reichen.

Moin,

Nadjita wrote:

Im Englischen heisst es ausserdem:

A single way used to define the outline of a linear row of residential dwellings, each of which normally has its own entrance, which form a terrace (row-house in North American English). Consider defining each dwelling separately using 'house'.

Ich dachte immer, das englische Wiki sei im Zweifel heranzuziehen.

Touché - da hab ich schlampig im Gegensatz zu sonst nur im deutschen Wiki nachgeschaut ...
In diesem Fall ergibt der zweite Satz der Wiki-Erklärung aber keinen rechten Sinn für mich:

http://www.oxforddictionaries.com wrote:

3 British a row of houses built in one block in a uniform style:
an attractive Regency terrace

• an individual house in a terrace:
modern furniture looks out of place in your Victorian terrace

Der Haustyp - wie er m. E. im tag stehen sollte - bezieht sich m. E. immer auf das einzelne Haus bzw. seinen Bau-Typ.
D. h. ein einzelnes Haus bleibt für mich immer ein "Reihenhaus/terrace" im Unterschied zu einem "freistehenden/detached" Haus.
Und "house" ist auch im englischen Wiki zu allgemein beschrieben und be-photo-t, um damit dann ein einzelnes Reihenhaus von einem freistehenden definieren zu können.
Es ist ja auch ein allgemeinerer (Ober-)Begriff im Englischen.

Nadjita wrote:

Nur terrace sagt ja auch nicht, ob die einzelnen Teile Ein- oder Mehrfamilienhaeuser sind.

Das ist bei freistehend/detached ja genauso - wobei ich eher freistehende als Mehrfamilienhäuser kenne, Reihenhäuser eher gar nicht.

Sonderfall ist wohl auf ewig das Doppelhaus:
Meist wird dafür der Begriff "freistehend/detached" verwendet - vermutlich, da ja immer eine Seite frei steht. 😉
Dann wären Reihenendhäuser eigentlich auch "freistehend" ... 😉
Aber da beim Doppelhaus das typische Reihenmittelhaus fehlt, verwende auch ich detached statt terrace.

Gruß
Georg

GeorgFausB wrote:

Der Haustyp - wie er m. E. im tag stehen sollte - bezieht sich m. E. immer auf das einzelne Haus bzw. seinen Bau-Typ.
D. h. ein einzelnes Haus bleibt für mich immer ein "Reihenhaus/terrace"

Einfamilienhäuser sind Einfamilienhäüser, auch wenn sie komplett "detached" sind oder Reihenendhaus, Reihenmittelhaus, etc. Meiner Meinung nach ist jedes „detached“ auch ein house. Ob man es braucht, sei dahingestellt. Detached kann aber sicher nicht Mitglied eines Reihenhauses sein (siehe weiter unten). Ob ein Haus detached ist oder nicht, kann ich daran sehen, ob es sich Wände teilt oder nicht. Wenn ich ein Reihenhaus mappe und keine Ahnung habe, wo die einzelnen Häuser getrennt sind, erfasse ich das als terrace, als Zeichen, dass es sich eigentlich um einen Häüserblock handelt. Sobald ich die Grenzen der Häuser kenne und z.B. mit dem terracer abtrenne, beschreibe ich aber, welcher Haustyp der einzeln abgetrennte ist. Dieser Typ kann dann z.B. house sein oder apartments, teilweise auch retail, etc. Aber eben nicht terrace.

GeorgFausB wrote:

Aber da beim Doppelhaus das typische Reihenmittelhaus fehlt, verwende auch ich detached statt terrace.

Das halte ich für falsch. Die englische Wikipedia beschreibt ein „detached house“ so:

Wikipedia wrote:

a detached (house, home, or dwelling) means that the building does not share an inside wall with any other house or dwelling. It has only outside walls and does not touch any other dwelling. This excludes duplexes, threeplexes, fourplexes, or linked houses, as well as all row houses and most especially tower blocks which can hold hundreds of families in a single building.

Allerdings sind die gesamten Begriffe für Buildings recht schwammig und überschneiden sich teilweise auch. Hat auch wenig Sinn da zu diskutieren, da die Doku dahingehend extrem dünn ist. Ich will hier niemandem vorschreiben, wie er das taggen soll, ich sage nur, wie ich die Doku momentan auslege.

Da wir hier allerdings ein wenig vom eigentlichen Thema abschweifen, schlage ich vor, diese Frage entweder separat zu diskutieren, oder es bei unserer unterschiedlichen Auslegungen bewenden zu lassen.

terrace ist Hausreihe, Reihenhaus heißt terrace house.
Hat aber eigentlich keine Auswirkungen außer vielleicht auf Statistik-Auswertungen. Da gibt es mE kritischere Baustellen in OSM.

...terrace...

Nach meinen unbedeutenden Englischkenntnissen muss das "terraced house" (mit "d") heißen. Eine Terrasse ist was anderes ;-)
Hier ist irgendwas schief gelaufen im Wiki...

chatter wrote:

Nakaner wrote:

ich persönlich bin der Meinung, dass das Taggen der addr:*-Tags an den Umriss des Reihenhausteils besser ist. Die Hausnummer (also alle addr:*-Tags) sind in der Realität eine Eigenschaft des Gebäudes, also gehören sie, damit wir die Welt richtig modellieren an den Umriss und nicht auf einen Eingangs-Node o.ä.

+1 So finde ich das auch am sinnvollsten.

Das kann man so sehen, das das sinnvoll sei - muss man aber nicht.

Gründe für das Mappen der Adresse am Eingang sind hauptsächlich:

1. da kann ich die Nummer tatsächlich sehen (Realität mappen)
2. da will ich tatsächlich hin (nicht durch das Fenster auf der anderen Seite)

Zu Zweitens sollte man sich da auch mal mit dem Thema Blindenrouting beschäftigen.
Und dadurch, dass der Eingangsnode Teil des Gebäude-Ways ist, ist die Verbindung ja auch da ;-)

Die Schein-Definition, dass die Hausnummer immer für ein Haus gilt ist so nicht richtig. In Stadtlagen ist die Vergabe von "Haus"-nummern oft auch eine Eingangsnummerierung. Bei Gewerbe häufig auch die Nummer mehrerer Gebäude gleichzeitig. Manchmel ist auch gar kein Gebäude vorhanden (nur ein Briefkasten). Manchmal wird auch der Begriff "Anwesen" verwendet im Sinne von räumlichen Geltungsbereich einer Nummer.
Nach deutscher Rechtslage wäre es eigentlich besser von Grundstücksnummer ( § 126 Abs. 3 Baugesetzbuch („Der Eigentümer hat sein Grundstück mit der von der Gemeinde festgesetzten Nummer zu versehen.“)) zu sprechen. Im Ortsrecht wird das allerdings sehr kreativ umgesetzt.
Von der Definition in anderen Ländern ganz zu schweigen...

pyram wrote:

1. da kann ich die Nummer tatsächlich sehen (Realität mappen)

Und wenn die Hausnummer an der Gebäudeecke ist? Es ist maximal die Hälfte aller Häuser, wo die Nummer direkt an der Tür ist.

2. da will ich tatsächlich hin (nicht durch das Fenster auf der anderen Seite)

Gegen ein zusätzliches entrance=main am Hauseingang sagt ja keiner was, stört also auch ein Blindenrouting nicht.

Wenn wir von Grundstücksnummer reden würden, würde das ganze System zusammenbrechen 🙂
Dann dürften wir weder am Hauseingang noch am Gebäude die Nummer eintragen, sondern müssten jedes Grundstück einzeichnen.

Ein halbwegs einheitlich gutes System wird es vermutlich nicht geben, da einfach zu durcheinander gebaut und nummeriert wird.

pyram wrote:

...terrace...

Nach meinen unbedeutenden Englischkenntnissen muss das "terraced house" (mit "d") heißen. Eine Terrasse ist was anderes ;-)
Hier ist irgendwas schief gelaufen im Wiki...

Richtig: "terraced house" ist britisches Englisch für Reihenhaus im Singular.
Reihenhäuser wären "housing trerrace" als Plural.

Konsequenterweise wäre da neben der Wiki-Änderung auch umfangreiches Ändern der tags ggf. mit Bot erforderlich. Bei nur 134 Verwendungen http://taginfo.openstreetmap.org/keys/terrace müsste da doch noch zu retten sein.

pyram wrote:

2. da will ich tatsächlich hin (nicht durch das Fenster auf der anderen Seite)

Aber du willst doch eigentlich zum ebenso nutzbaren Hintereingang, wenn dieser näher ist 😉

pyram wrote:

Zu Zweitens sollte man sich da auch mal mit dem Thema Blindenrouting beschäftigen.
Und dadurch, dass der Eingangsnode Teil des Gebäude-Ways ist, ist die Verbindung ja auch da ;-)

Wenn man zu "einer Hausnummer" will, will man normalerweise in das Gebäude, nicht unbedingt zum Haupteingang. Mit der Hausnummer am Gebäude und erfassten Eingängen kann eine dafür vorgesehene Anwendung einen zum nähesten Eingang führen, auch wenn es nicht der Haupteingang ist. Wenn man doch mal zum Haupteingang will geht das auch, da dieser mit entrance=main erfasst sein sollte.

pyram wrote:

...terrace...

Nach meinen unbedeutenden Englischkenntnissen muss das "terraced house" (mit "d") heißen. Eine Terrasse ist was anderes ;-)
Hier ist irgendwas schief gelaufen im Wiki...

Im BE gibt es beides, dazu noch "row house" und "serial house", im AE auch noch "town house". Da sind die Muttersprachler gefragt, wie das am besten im Wiki heißen sollte. Ist aber ein Luxusproblem.

chatter wrote:

Und wenn die Hausnummer an der Gebäudeecke ist? Es ist maximal die Hälfte aller Häuser, wo die Nummer direkt an der Tür ist.

Die Hausnummernsatzungen hier in der Gegend schreiben die Nummerierung direkt neben der Haustür (meist rechts oben) vor. An der Gebäudeecke/sonstige Stelle zusätzlich, wenn die Tür von der Straße aus nicht zu sehen ist.

chatter wrote:

Gegen ein zusätzliches entrance=main am Hauseingang sagt ja keiner was, stört also auch ein Blindenrouting nicht.

Also dann zum nachlesen:
"Wenn Du Hausnummern nach dem Karlsruhe Schema erfasst, verfahre genauso. Füge Gebäude mit genauen Punkten als Eingang hinzu, und ergänze auf der Node die Hausnummer. Genaue Positionen der Eingänge zu den Hausnummern sind von großem Interesse."
Siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OSM_for_the_blind

rayquaza wrote:

Wenn man zu "einer Hausnummer" will, will man normalerweise in das Gebäude, nicht unbedingt zum Haupteingang.

In 99% der Fälle ist das aber der Haupteingang, wo ich hinwill. Und exotische Anwendungen können -wie geschrieben- über den Gebäude-Way die Adressinformation auch auf die anderen Eingänge übertragen. Der "Normalanwender" kann sich den Aufwand der Adressübertragung vom Way auf den Eingangs-Node sparen und in der Karte auch gleich sehen, wo er hinmuss (insbesondere bei großen Gebäuden mit mehreren Adressen). Wofür ist wohl die oben genannte Vorschrift zur Beschriftung gut?

Im Übrigen finde ich, dass OSM durchaus auch einen Mehrwert haben sollte (haustürgenaues Mappen von Adressen) - und nicht nur ein billiger Abklatsch von amtlichen Daten sein sollte (die schreiben die Nummer auch nur irgendwie ins Gebäude (zentral oder zur Straße orientiert).

Aber wie auch immer - Hauptsache ist, die Adresse wird erfasst ;-)

Es ist für Anwendungen deutlich schwerer einen Way zu einem Node zu finden als andersrum. Das Einzige was es an Vorteil bringen würde ist, dass Anwendungen die entrance=* nicht unterstützen einen eher (aber auch nicht unbedingt!) zum Haupteingang führen. Ausserdem soll z.B. ein office=* dann doch wieder an das Gebäude und hätte damit keine Adresse…

rayquaza wrote:

Es ist für Anwendungen deutlich schwerer einen Way zu einem Node zu finden als andersrum.

Überrascht mich, weil der Entrance-Node doch Teil des "zu findenden" Ways ist (1:1-Beziehung)!? Oder missverstehen wir uns da? Wenn das so von anderen Profis bestätigt wird, werde ich meine Tagging-Praxis überdenken.

rayquaza wrote:

Ausserdem soll z.B. ein office=* dann doch wieder an das Gebäude und hätte damit keine Adresse…

Das sehe ich nicht ganz so. Die wenigsten Gebäude sind ein Büro. Häufiger befindet sich ein oder mehrere Büros in einem Gebäude ;-) Also muss nur das office innerhalb des Gebäudes liegen (so wie das auch mit mehreren Läden gemacht wird) und fertig. Häufig (auch von mir) wird sowohl der Eingang als auch die jeweiligen Einrichtungen mit der Adresse erfasst (zwar redundand, aber leichter auswertbar und dann ist auch die Adresse nicht gleich wieder weg, wenn ein Anfänger geschlossene Läden/Büros löscht).

pyram wrote:

rayquaza wrote:

Es ist für Anwendungen deutlich schwerer einen Way zu einem Node zu finden als andersrum.

Überrascht mich, weil der Entrance-Node doch Teil des "zu findenden" Ways ist (1:1-Beziehung)!? Oder missverstehen wir uns da? Wenn das so von anderen Profis bestätigt wird, werde ich meine Tagging-Praxis überdenken.

Etwas detailliertere Erklärung: Ein Node hat Koordinaten und Tags; Ein Way hat Tags und Nodes. Um herauszufinden zu welchen Ways ein Node gehört muss man also alle Ways durchprobieren (oder braucht ein abweichendes Datenschema bei dem das bei der Konvertierung gemacht wurde), während man andersrum nur die Nodes des Ways nach dem entrance=* absuchen muss (was man eh machen müsste, wenn man alle Eingänge will).

rayquaza wrote:

pyram wrote:

rayquaza wrote:

Es ist für Anwendungen deutlich schwerer einen Way zu einem Node zu finden als andersrum.

Überrascht mich, weil der Entrance-Node doch Teil des "zu findenden" Ways ist (1:1-Beziehung)!? Oder missverstehen wir uns da? Wenn das so von anderen Profis bestätigt wird, werde ich meine Tagging-Praxis überdenken.

Etwas detailliertere Erklärung: Ein Node hat Koordinaten und Tags; Ein Way hat Tags und Nodes. Um herauszufinden zu welchen Ways ein Node gehört muss man also alle Ways durchprobieren (oder braucht ein abweichendes Datenschema bei dem das bei der Konvertierung gemacht wurde), während man andersrum nur die Nodes des Ways nach dem entrance=* absuchen muss (was man eh machen müsste, wenn man alle Eingänge will).

Vielleicht hat sich jemand undeutlich ausgedrückt. Wenn ich zu einer Adresse möchte, dann suche ich zu ganz bestimmten Koordinaten.
Diesekann man entweder dadurch finden, dass es schon einen Punkt gibt der diese Koordinaten enthält oder man muss diese Koordinaten erstellen. Beim rendering wird es oft so gemacht das irgendein Punkt innerhalb des Weges als solcher festgelegt. Osmand und co machen das so.
Wenn man jedoch die genauen Koordinaten sucht, dann muss man jetzt alle Knoten dieses Weges untersuchen, um heruaszufinden welcher die Eigenschaft Eingang trägt.
Also wenn die Adresse am Weg ist muss ich entweder eine Festlegung treffen oder alle Knoten untersuchen, um die richtigen Koordinaten zu erhalten. Wenn die Adresse am Knoten ist, kann ich direkt auf die Koordinaten zugreifen.

Unschön ist in beiden Fällen, wenn es mehr als einen Eingang gibt.

Ungeachtet dessen, welcher Algorithmus nun besser ist oder auch nicht, sollten sich Mapper keine Gedanken darum machen müssen, wie die verschiedenen Algorithmen funktionieren, zumal es ja auch nicht nur ein einziges Datenformat gibt und es deshalb vermutlich auch nicht "die beste Lösung" gibt was das Schema angeht, da verschiedene Schemata auch verschiedene Algorithmen erlauben, bzw. bedingen.

Die Frage die sich mir stellt ist doch:
Hat Adresse auf dem entrance=*-Node Vorteile gegenüber Adresse auf dem building und entrance=* irgendwo am Gebäude? Der Einzige semantische Vorteil, den ich erkennen kann, ist, dass manche Häuser mehr als eine Adresse haben und dann ein Gebäude nicht eine einzelne Hausnummer hat. Allerdings gibt es auch Gebäude mit mehreren Hausnummern, die trotzdem nur einen Eingang haben (gibt's einige hier in Erding), so dass sich also auch dieses Problem nicht 100%ig damit lösen lässt. Ich denke, es kommt darauf an, was man hat:

- Hat ein Haus nur eine Hausnummer, so würde ich die Adresse ans Gebäude taggen. Verstanden habe ich, dass für Blinde das Taggen der Eingänge wichtig ist und man dies nciht vergessen soll.
- Wenn ein Haus 2 Eingänge mit verschiedenen Hausnummern hat, dann sollte man auch die Hausnummern an die Eingänge setzen
- Hat ein Haus mehrere Hausnummern aber nur einen Eingang, dann würde ich mehrere addr:-Nodes ins Gebäude setzen, bis mir jemand eine bessere Lösung aufzeigt ;o) Bisher habe ich einfach vermieden, das zu korrigieren, da mir auch keine bessere Lösung einfiel.

Nadjita wrote:

Hat Adresse auf dem entrance=*-Node Vorteile gegenüber Adresse auf dem building und entrance=* irgendwo am Gebäude?

Anwendungen, die nur "zur Adresse" navigieren wollen (also nicht für die Detail-Navigation gedacht sind) lotsen einen damit eher zum Eingang. Ob das ein Vorteil ist musst du selbst entscheiden (ich würde es nicht so sehen).

Nadjita wrote:

- Hat ein Haus nur eine Hausnummer, so würde ich die Adresse ans Gebäude taggen. Verstanden habe ich, dass für Blinde das Taggen der Eingänge wichtig ist und man dies nciht vergessen soll.

Warum dann nicht gleich die Adresse an den Eingang?

Nadjita wrote:

- Wenn ein Haus 2 Eingänge mit verschiedenen Hausnummern hat, dann sollte man auch die Hausnummern an die Eingänge setzen

Ja

Nadjita wrote:

- Hat ein Haus mehrere Hausnummern aber nur einen Eingang, dann würde ich mehrere addr:-Nodes ins Gebäude setzen, bis mir jemand eine bessere Lösung aufzeigt ;o) Bisher habe ich einfach vermieden, das zu korrigieren, da mir auch keine bessere Lösung einfiel.

Warum dann nicht an den Eingang addr:housenumber=1,3,5?

Man kann ja solche Fälle auch mal mit einem Router oder Nominatin testen. (Auf letzten Datenstand achten.)

geri-oc wrote:

Warum dann nicht gleich die Adresse an den Eingang?

Das ist eine Glaubensfrage wie es scheint. Wenn ein Haus nur eine Hausnummer hat, dann gebe ich dem Haus die Nummer. Daraus leitet sich implizit ab, dass der Eingang des Hauses die Hausnummer auch besitzt, sowie alle anderen Nodes des Ways und alel Nodes innerhalb des Ways des Gebäudes. Das halte ich für wesentlich eleganter.

geri-oc wrote:

Warum dann nicht an den Eingang addr:housenumber=1,3,5?

Wohl eher 1;3;5. Warum ich das nicht mache? Weil ich in den meisten Fällen auch abweichende Straßennamen pro Adresse habe und sich das nicht als Aufzählung über Semikoli lösen lässt. Hatte bisher allerdings noch keine Muße, zu testen, ob das irgendeine Software irgendwie auswertet, aber semantisch gesehen stellt es sich so dar: Wenn ich eine Aufzählung von 2 Hausnummern und 2 Straßennamen habe: gehört die erste Straße zur ersten Hausnummer und die zweite zur zweiten? Ich bezweifle dass das so gesehen werden muss, zumal ich ja auch 2x dieselbe Hausnummer, aber 2 verschiedene Straßennamen haben kann. Da würde ich schon eher etwas wie addr:0:street und addr:0:housenumber benutzen, um die Beziehung zueinander herzustellen. Aber wie gesagt: Ich habe diese Häuser bisher nicht angefasst und weiß auch nicht, welche Software dies wie auswertet. Für mich stellt es sich momentan als nicht 100% befriedigend umsetzbar dar. Wenn ich die fehlenden „normalen“ Hausnummern in Erding fertig habe, werde ich nicht umhin kommen, mir mal Gedanken zu machen und zu experimentieren, aber bis dahin meide ich diese Häuser einfach.

Da es hier wohl gerade reinpasst: ich habe solch ein Problem mit diesem Gebäude.

Dieses hat einen Haupteingang auf der rechten Seite mit der Hausnummer 65, wo sich auch die meisten Briefkästen befinden. Einige Parteien wohnen jedoch am Seiteneingang auf der linken Seite, der nur über die Pilgeramstraße zu erreichen ist. Diese haben ihre eigenen Briefkästen, die postalisch mit der Hausnummer 65/2 erfasst werden. Selbst in der Praxis kommt es sehr häufig vor, dass Briefe dort nicht ankommen, weil der Postbote nur den Haupteingang beachtet und den Briefkasten nicht findet, weil er sich am Seiteneingang befindet.

Jetzt bin ich unschlüssig, was man hier machen soll, denn aus der Diskussion scheint ja kein klares Ergebnis herausgekommen zu sein. Klatscht man da einfach ein node hin mit entsprechenden addr: tags, oder wie ist es am besten zu bewerkstelligen?

Prince Kassad wrote:

Dieses hat einen Haupteingang auf der rechten Seite mit der Hausnummer 65, wo sich auch die meisten Briefkästen befinden. Einige Parteien wohnen jedoch am Seiteneingang auf der linken Seite, der nur über die Pilgeramstraße zu erreichen ist. Diese haben ihre eigenen Briefkästen, die postalisch mit der Hausnummer 65/2 erfasst werden. Selbst in der Praxis kommt es sehr häufig vor, dass Briefe dort nicht ankommen, weil der Postbote nur den Haupteingang beachtet und den Briefkasten nicht findet, weil er sich am Seiteneingang befindet.

Selbst ich als Verfechter von Hausnummern am Gebäude lege in so einem Fall zwei Eingangsknoten (als Teil des building=yes-Weges) an und gebe diesen die Hausnummern.

PS. Eindeutiger als mit "links" und "rechts" wären die Geäbudeseiten etwa mit "Südwest" und "Nordost" zu identifizieren.
PPS. Etwas weiter "unten rechts" ist (seit 2009 unverändert) eine "Dr. Carl Glaser Straße" eingetragen. Heißt die wirklich so oder fehlen da ein paar Bindestriche?